Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 16 мая 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 10.04.2015 в размере 60000 рублей, договорной неустойки в размере 60 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3600 рублей, оплаченную им при подаче искового заявления в суд. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 10 апреля 2015 года заключен договор займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, на срок до 10 мая 2015 года, что подтверждается договором займа от 10.04.2015. В нарушение договора займа ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Истец ФИО1, уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления. Показал, что ответчик добровольно, собственноручно составил текст договора займа, согласился заключить его на предложенных ответчиком условиях. Обязался выплатить истцу денежные средства в срок до 10.05.2015 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Договором займа было определено, что в случае невыполнения условий договора в указанный срок, ответчик обязуется уплатить неустойку. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как она соразмерна, кроме того, период неисполнения обязательств по договору займа составляет более двух лет. Истец неоднократно обращался к ответчику о разрешении спора в досудебном порядке, однако ответчик действий по выполнению обязательств по возврату денежных средств по договору займа не предпринимает.

Ответчик ФИО3, уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя и отзыв по исковому заявлению не направил, о причинах не явки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что ответчик ФИО2 выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлен договор займа от 10.04.2015, согласно которого заимодавец в лице ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей. Срок возврата займа договором установлен до 10 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных положений закона и буквального толкования условий договора займа от 10.04.2015, ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства в срок до 10.05.2015.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 60 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что должник в рассматриваемом споре является физическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о добровольном определении условий договора займа сторонами договора займа, а также доводы о соразмерности подлежащей взысканию неустойки в виду длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщик обязан вернуть указанную сумму в двойном размере.

Совокупность установленных судом обстоятельств, отсутствие доказательств погашения суммы долга, позволяют суду сделать вывод о взыскании с ФИО2 в пользу истца неустойки, определенную договором займа от 10.04.2015, в размере 60000 рублей.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 о в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 10.04.2015 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, всего подлежит взысканию 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сысольский районный суд.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья – Г.Д. Фомина