Решение № 2-10548/2017 2-1454/2018 2-1454/2018 (2-10548/2017;) ~ М-8713/2017 М-8713/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-10548/2017

Дело №2-1454/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенностиПолякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.а Г. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Г. Г.А. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 41 382 рублей 45 копеек, неустойку в размере 41 382 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики ходовой части автомобиля в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 691 рубля 23 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоистцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Mondeo Titanium, гос. номер <номер обезличен>.

<дата обезличена> в городе Невинномысске по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ 21053, гос. номер <номер обезличен> произошло ДТП, в котором был поврежден ТС истца Ford Mondeo Titanium, гос. номер <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника была застрахована в СОАО «ВСК».

Истец предоставил в страховую компанию соответствующие документы.

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, была произведена выплата в размере 89 217 рублей 55 копеек.

Истец самостоятельно обратился к оценщику в <адрес обезличен>, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 285 463 рубля 18 копеек.

Истцом ответчику была представлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком удовлетворена не была.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр". Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo Titanium, рег. знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшего место <дата обезличена> в <адрес обезличен> составила 98833 рубля.

Поскольку экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" <номер обезличен> от <дата обезличена> было подготовлено ФИО4, профессиональная аттестация которого, в соответствии с протоколом заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>, аннулирована, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo Titanium, рег. знак <номер обезличен>, с учётом износа частей и деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшего место <дата обезличена> в <адрес обезличен> составляет 130600 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 130600 – 89217,55 = 41 382 рубля 45 копеек.

Истец Г. Г.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на представителя, размер компенсации морального вреда и штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Mondeo Titanium, гос. номер <номер обезличен>.

<дата обезличена> в городе Невинномысске по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ 21053, гос. номер <номер обезличен> произошло ДТП, в котором был поврежден ТС истца Ford Mondeo Titanium, гос. номер <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника была застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец предоставил в страховую компанию соответствующие документы.

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, была произведена выплата в размере 89 217 рублей 55 копеек.

Истец самостоятельно обратился к оценщику в <адрес обезличен>, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 285 463 рубля 18 копеек.

Истцом ответчику была представлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком удовлетворена не была.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр". Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo Titanium, рег. знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшего место <дата обезличена> в <адрес обезличен> составила 98833 рубля.

Поскольку экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" <номер обезличен> от <дата обезличена> было подготовлено ФИО4, профессиональная аттестация которого, в соответствии с протоколом заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>, аннулирована, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo Titanium, рег. знак <номер обезличен>, с учётом износа частей и деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшего место <дата обезличена> в <адрес обезличен> составляет 130600 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленный в нем размер восстановительных расходов, является достоверным, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 130600 – 89217,55 = 41 382 рубля 45 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41 382 рублей 45 копеек.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 267 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день вынесения решения).

Неустойка составляет 41382,45 х 1% х 267 = 110491 рубль 14 копеек.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 41382 рубля 45 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 41382,45 х 50% = 20691 рубль 23 копейки.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг диагностики ходовой части автомобиля в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для выявления скрытых повреждений полученных в ДТП.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 682 рублей 95 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Г.а Г. А. к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Г.а Г. А. страховое возмещение в размере 41 382 рублей 45 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Г.а Г. А. неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Г.а Г. А. расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Г.а Г. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Г.а Г. А. штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Г.а Г. А. расходы по оплате услуг диагностики ходовой части автомобиля в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Г.а Г. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере2 682 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Г.а Г. А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 36 382 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 5691 рубля 23 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина