Апелляционное постановление № 22-358/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 4/1-93/2020

Судья Афанасьева О.С.

Дело № 22-358/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судья Жукалиной А.И.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 16 июня 2020 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...><...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Гурской Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 августа 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 6 декабря 2016 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с <...>. Окончание срока - <...>. Отбыл более 2/3 срока наказания. В срок отбытия наказания зачтён период с <...> по <...>, с <...> по <...>.

Отбывая наказание в <...>, ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от <...> в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство, ссылаясь на вынесенные в отношении других лиц постановления об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом ошибочно указана дата окончания срока наказания <...>, тогда как этот срок приходится на <...>. За время отбывания наказания он повысил свой профессиональный уровень, работает, выполняет задания по ст. 106 УИК РФ. Однако из-за конфликта с администрацией данная информация в деле отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ц. просит оставить её без удовлетворения, постановление - без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённым решением суда.

По итогам рассмотрения ходатайства суд, оценив в совокупности сведения о личности осуждённого и соблюдении им порядка и условий отбывания наказания за весь период нахождения в местах лишения свободы, пришёл к выводу, что условно-досрочное освобождение применено быть не может, поскольку исправление ФИО1 не достигнуто. Оснований не согласиться с таким решением не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроен в колонии, относится к труду удовлетворительно, принимает меры к погашению иска, к моменту разрешения ходатайства получил два поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, выполняет поручения на основании ст. 106 УИК РФ, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания его участие в шахматных турнирах учреждения и периодическое осуществление им работ под конвоем за периметром колонии, что свидетельствует о его благонадёжности. При этом подтвердил, что признаёт каждое из допущенных им нарушений, вместе с тем, считает их не столь существенными, чтобы они препятствовали его условно-досрочному освобождению.

Из материалов дела и личного дела осуждённого, исследованного судом апелляционной инстанции, усматривается, что постановлением начальника исправительного учреждения от 1 июля 2016 года осуждённый, действительно, был переведён из обычных в облегчённые условия отбывания наказания.

Однако, вопреки доводам ФИО1, уже спустя короткий период - с августа 2016 года и по январь 2020 года осуждённый допустил 13 нарушений порядка и условий отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, в том числе дважды водворялся в ШИЗО. На момент рассмотрения ходатайства 6 взысканий (по 2 - за 2018, 2019 и 2020 годы) являлись действующими.

16 января 2020 года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён из облегчённых в обычные условия отбывания наказания.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, характер, количество и периодичность допущенных осуждённым нарушений свидетельствуют о длительном игнорировании ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в исправительной колонии, что не позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализации подхода при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении, а его выводы в полной мере подтверждаются материалами дела.

Доводы осуждённого о шахматных турнирах получили оценку суда, как его участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 установлено не было.

Доводы жалобы о неверном исчислении даты окончания срока наказания подлежат разрешению судом в порядке п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 16 июня 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина