Решение № 2-7310/2025 2-7310/2025~М-3436/2025 М-3436/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-7310/2025

УИД: 50RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 августа 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, в котором просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, а именно: положительный баланс по счету № путем взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнены и с ответчика просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф (л.д.154).

Свои требования обосновывала тем, что между сторонами был заключен договор расчетной карты № и открыт счет №. Истцом был произведен ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсу установленным Банком.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ответчик произвел списание денежных средств в размере <данные изъяты>. Основанием для списания, по мнению банка, явилось неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик ограничил истцу дистанционное обслуживание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>, основанием для взыскания явились обстоятельства списания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, со счета истца в качестве неосновательного обогащения и выставление технического овердрафта по счету истца.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям были рассмотрены требования по делам находящимся в производстве Видновского городского суда <адрес> №, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Кассационное определение Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также Финансовым уполномоченным ФИО4 было рассмотрено обращение истца по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, указали, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 159-160).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1. ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 6 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ а N395-1 (с изм. и доп.) установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Согласно ч. 7 ст. 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ (с изм. и доп.) резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По смыслу указанной нормы под конверсионной операцией понимается операция по обмену одной иностранной валюты на другую иностранную валюту по согласованному с банком курсу.

В силу ст. 53 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке, определенном нормативным актом Банка России.

Указанное Распоряжение распространяется на всех резидентов по операциям с иностранной валютой.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предоставлена возможность кредитным организациям, совершающим валютные операции, самостоятельно определять курс, по которому будет происходить обмен валют.

Согласно пункту 2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" при осуществлении банковских операций с иностранной валютой уполномоченные банки самостоятельно определяют курсы иностранных валют.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключены Договоры расчетной карты № (счет №), № (рубль), № (Фунт стерлингов), № (евро) № (Доллар США) на условиях, указанных в заявлении-Анкете, условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц и тарифах финансовой организации (далее -УКБО).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсам и в пределах установленных банком лимитов.

Согласно банковской выписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил ряд поручений истца по конвертации валюты за счет денежных средств, находящихся на счетах истца.

В дальнейшем операции по банковской карте истца были заблокированы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выявил сбои в расчете кросс-курсов валют (курсы конвертации из одной валюты в другую). Вместо <данные изъяты> за евро было установлено <данные изъяты> за евро), в результате чего кросс курс конвертации валютной пары доллар-евро составил <данные изъяты> за доллар США к <данные изъяты> за евро, чем отличался на 9 процентов по отношению к биржевому курсу (1.1.) и на 10 процентов по отношению к рублю по курсу Банка России.

В результате произведенных ДД.ММ.ГГГГ операций ответчику причинены убытки в общем размере <данные изъяты> США 91 цент.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о взыскании с истца неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>

Однако в связи с отсутствием на счетах истца указанной суммы, ответчиком было произведено списание со счетов истца денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> США. При этом на <данные изъяты> был выставлен технический овердрафт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца было взыскано <данные изъяты> основанием для взыскания явились те же обстоятельства списания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> со счета истца в качестве неосновательного обогащения и выставление технического овердрафта по счету истца.(л.д 186-190)

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> списанные с банковского счета ФИО1 без распоряжения последней по принятому банком решению неосновательно полученных, последней средств.(л.д.191-208).

Указанное решение ответчиком было обжаловано и решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о признании отсутствующим (аннулировании) технического овердрафта на счете истца, открытом в АО «ТБанк» № в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>. Разрешая, заявленные требования ФИО1 суд пришел к выводу о том, что оснований для списания денежных средств со счета истца без его распоряжения и выставления технического овердрафта у ответчика не имелось (л.д.217-222).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разделом 1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся составной частью УКБО технический овердрафт - это исполнение банком поручений клиента и/или завершение расчетов по договору расчетной карты (договор счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на карте (счете) клиента, при отсутствии лимита овердрафта (л.д.95).

Согласно п. 5.1 УКБО для получения разрешенного овердрафта клиент предоставляет в банк соответствующую заявку, оформленную через каналы дистанционного обслуживания с использование аутентификационных данных и/или кодов доступа, а также через каналы дистанционного обслуживания ООО "Тинькофф Мобайл" в порядке, определяемом условиями оказания услуг связи ООО "Тинькофф Мобайл". При совершении клиентом операций по картсчету (счету) сверх остатка денежных средств на карте (счете) банк считается предоставившим клиенту кредит (ст. 850 ГК РФ) на сумму разрешенного овердрафта. (л.д. 97)

В пункте 5.5 УКБО предусмотрено, что днем предоставления разрешенного / технического овердрафта является день зачисления банком на картсчет суммы операции при условии отсутствия или недостаточности собственных средств клиента на картсчете для списания банком указанной суммы.

Пунктом п. 5.10 Общих условий установлено, что клиент обязан погасить сумму технического / разрешенного овердрафта в полном объеме в течение 25 календарных дней с даты формирования выписки за расчетный период, в котором возникла соответствующая задолженность, или в течение иного срока, устанавливаемого тарифным планом, или в течение срока, указанного в п. 5.12 настоящий Общих условий.

На основании п. 5.12 УКБО клиент обязан погасить всю задолженность по заключительному требованию в срок, указанный в заключительном требовании, н не менее чем в течение 30 календарных дней с даты направления заключительного требования (п. 5.12 Общих условий).

Положения п. 4.5 УКБО наделяют банк правом изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемые через каналы дистанционного обслуживания, в том числе, но, не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством РФ.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о признании отсутствующим (аннулировании) технического овердрафта на счете истца, открытом в АО «ТБанк» № в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение требований истца о взыскании с АО «ТБанк» в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма не находилась на счете истца. Прим этом, указанным решением суда права последней восстановлены.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, заявленными требованиями не установлен, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы не имеется.

Вместе с тем следует отметить, что претензия по предъявленным требованиям до обращения в суд истцом в адрес ответчика не направлялась.

Претензия об устранении нарушений прав действиями ответчика по блокировки счета, аннулировании технического овердрафта, возврате на счет денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> США от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку предъявлена по иным требованиям (л.д. 18).

Ходатайство представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку основания указанные истцом в обоснование заявленных требований, субъектный состав настоящего спора и обстоятельства аналогичны раннее возбужденным и рассмотренным судами дел № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, суд находит несостоятельным, поскольку не соответствует нормам процессуального права.

По смыслу статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В данном случае истцом при схожем предмете и основании иска заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, которые ранее судами не рассматривались.

Необоснованным суд находит заявление ответчика о пропуске истцом по предъявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ с момента списания банком средств со счета истца, с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности с учетом требований ч.2 ст.108 ГПК РФ не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ТБанк» денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ