Апелляционное определение № 02-2307/2025 02-2307/2025~М-0513/2025 33-59949/2025 М-0513/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-2307/2025

Судья: Шутова И.В.

1 инст.дело № 2-2307/2025ъ

2 инст. дело № 33-59949/2025

77RS0020-02-2025-001043-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением помещение и снятием его с регистрационного учета по адресу: АДРЕС. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 1/2 доли общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС, на основании договора передачи квартиры в собственность. Вторым собственником 1/2 доли общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС, является ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № НОМЕР района АДРЕС от 12.04.2011 прекращен брак ФИО3 и ФИО2 Ответчик, по мнению истца, утратил право пользование спорным жилым помещением, поскольку в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, тем самым добровольно выехал из указанного жилого помещения. С учетом изложенного, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя, который заявленные требования не признал.

В суд 3-и лица ФИО3, Отделение по району Ивановское ОУФМС России по г. Москве в ВАО явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ее представитель ФИО4 явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика адвокат Райков Е.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является собственником 1/2 доли общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС, на основании договора передачи квартиры в собственность от 18.02.2003.

Вторым собственником 1/2 доли общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС, является ФИО3

ФИО2 с 02.11.2011 зарегистрирован по указанному адресу.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд посчитал, что доводы истца о том, что брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 прекращены, что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, тем самым добровольно выехал из указанного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, при этом, отказавшись от приватизации в пользу истца и третьего лица, от прав пользования указанной квартирой не отказывался, семейную связь с истцом не утратил, равно не представлено доказательств длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца об утрате права пользования ответчика жилым помещением не обоснованы.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик ФИО2, отказавшийся от участия в приватизации, был зарегистрирован в спорном жилом помещении и имел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик настаивает на том, что заинтересован в сохранении права пользования квартирой, другого жилья не имеет, характер его выезда временный, работает в Сургуте. Поскольку ответчик был вселен в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении него не отказывался, зарегистрирован в нем по постоянному месту жительства, иного жилья не приобрел, интерес к жилому помещению не утратил, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения права пользования ФИО2 данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: