Решение № 2-2523/2017 2-2523/2017~М-1335/2017 М-1335/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2523/2017

Дело № 2-2523\2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

при участии представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10.02.2016 г. между представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества – квартиры по адресу: <адрес> по полису S 13177-0206897 «Привет, сосед!». Согласно квитанции истец оплатил 100% страховой премии в размере 3 900 рублей. Поскольку, 12.09.2016 года произошел страховой случай в виде залива квартиры, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, выраженного в ответе от 20.12.2016 г., истица 06.02.2017 года обратилась с претензией к страховщику, который на претензию не ответил и страховую выплату не произвел, обратилась в суд. С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 214 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2017 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО4, ТСЖ «На Московской».

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнила, просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 672 рубля.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещался, представил письменный отзыв на иск, просит в иске отказать.

В судебное заседание ФИО4, ТСЖ «На Московской» не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между представителем ФИО3 – ФИО1 и ООО «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по полису S 13177-0206897 «Привет, сосед!» (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также движимое имущество, расположенное в данной квартире). Срок действия полиса с 21.02.2016 г. по 20.02.2017 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является истица. Договор страхования заключен по всем основным страховым рискам, включая «залив» и «стихийные бедствия» (кроме дополнительного страхового риска «террористический акт»).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

12.09.2016 года произошел страховой случай в виде залива квартиры <адрес>, что актом № 5 ТСЖ «На Московской» в результате чего пострадало застрахованное по договору страхования имущество – внутренняя отделка квартиры. В связи повреждением застрахованного имущества истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, выраженного в ответе от 20.12.2016 г., истица 06.02.2017 года обратилась с претензией к страховщику, который на претензию не ответил и страховую выплату не произвел.

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 949 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования имущества, используемого физическими лицами, и гражданской ответственности, утвержденных ООО «ВТБ Страхование», пунктом 3.2.2.1 правил при воздействии жидкости страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии, имевшего место по причине: аварии расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств, случайно срабатывания расположенных на территории страхования противопожарных систем, проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю\выгодоприобретателю. Причины залива актом ТСЖ установить не удалось, однако проникновение жидкости а квартиру страхователя произошло из соседних помещений.

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Ограничения оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения должны быть установлены только законом, указанная позиция Конституционного суда Российской Федерации отражена в Определении от 20.11.2008 г. № 1006-О-О.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу предоставленный истицей отчет об оценке №768-У от 31.01.2017 г., проведенный ООО «Дальэкспертиза», согласно которому стоимость ремонта поврежденного имущества составляет 82 214 рублей с учетом износа. Перечень ремонтных работ и материалов, указанных в отчете совпадает с повреждениями застрахованного имущества, указанными в акте о последствиях залива жилого помещения ТСЖ «На Московской» от 12.09.2016 г. Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в области оценки и Федеральными стандартами оценки. Совместно с отчетом представлены документы о квалификации оценщика. При указанных обстоятельствах суд определяет страховое возмещение в размере 82 214 рублей, подлежащее взысканию с ответчика.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в размере 41 107 рублей (50% от 82 214 руб.), так как судом установлен факт неудовлетворения требований истицы в добровольном порядке.

Таким образом, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 82 214 рублей, штраф в размере 41 107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п Ю.С. Рубель