Решение № 2-637/2026 2-637/2026~М-3970/2025 М-3970/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-637/2026

Дело № 2-637/2026

№ 55RS0005-01-2025-006430-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Заставной А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 апреля 2026 года,

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Парк» о защите прав потребителя

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Премиум Парк» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., оплата которой осуществлена истцом в полном объеме. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

При продаже автомобиля истцу была предоставлена информация о том, что в автомобиля реализованы функции дистанционного управления и дистанционной подготовки автомобиля к поездке, посредством мобильного приложения «VOYAH», полный перечень таких функций приведен на официальном сайте производителя и включает в том числе: постановку автомобиля на штатную охранную систему и управление центральным замком; поиск автомобиля на парковке (световое и звуковое оповещение о местонахождении автомобиля на парковке); отслеживании заряда батареи (уровень заряда тяговой батареи и статус зарядки) и прогноз пробега; индикацию прогноза пробега на текущем уровне топлива (для гибридов); статус фактического открытия дверей; статус включения ближнего света; управление открытием и закрытием багажника; управление климатом в салоне; управление подогревом сидений и руля; получение координат текущего нахождения автомобиля; карту электрических зарядных станций; предоставление доступа к управлению автомобилем через приложение другому водителю; настройку температуры в салоне автомобиля; включение подогрева сидений и руля; настройку запуска и управления подогрева и охлаждения; вывод температуры охлаждающей жидкости, температуры батареи и напряжения на 12В АКБ.

Однако после окончания процедуры идентификации автомобиля в мобильном приложении «VOYAH», которая завершилась ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемые функции дистанционного управления и дистанционной подготовки автомобиля к поездке не функционировали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; просил в течение 10 дней осуществить возврат уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> руб., посредством перечисления указанной суммы на его банковский счет; уведомил о готовности вернуть автомобиль по требованию и за счет ответчика.

Как было указано выше претензия о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы было направлено истцом и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В указанной связи договор считается прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был обязан осуществить возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение предусмотренных законодательством сроков, осуществил возврат денежных средств в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований, поддерживая доводы письменных возражений, содержащихся в материалах дела.

Иные участники процесса при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 39 указанного Постановления Пленума Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премиум Парк» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., оплата которой осуществлена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль, согласно спецификации, указанной в приложении № к настоящему договору, в установленный договором срок, предоставить покупателю полную и надлежащую информацию об автомобиле. Сведения об импортере/производителе автомобиля, адрес (местонахождение) указанных лиц, а также иная необходимая информация доведена до сведения покупателя и в соответствии с положениями раздела 8 договора. Перечень дополнительных опций, подлежащих установке на автомобиль, указаны в спецификации.

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи автомобиля (л.д. 8).

Как пояснял истец, указанный автомобиль приобретался истцом в связи с наличием функций дистанционного управления посредством мобильного приложения ««VOYAH».

После окончания процедуры идентификации автомобиля в мобильном приложении «VOYAH», которая завершилась ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемые функции дистанционного управления и дистанционной подготовки автомобиля к поездке не функционировали.

Посчитав указанную неисправность существенным недостатком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей в себе требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, возврату уплаченных денежных средств в размере стоимости автомобиля по указанному договору, а также уведомил о готовности вернуть автомобиль по требованию и за счет ответчика.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из материалов дела следует и не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, что ответчиком предпринимались меры по устранению заявленных истцом недостатков товара.

Согласно уведомлению об устранении технического сбоя в работе мобильного приложения «VOYAH» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик уведомил истца об устранении неисправностей в работе мобильного приложения.

Кроме того, из переписки между представителем ответчика и истцом также следует, что ответчик, признал наличие спорного недостатка в качестве товара и предпринимал попытки к его устранению.

В последующем, поскольку недостатки устранить в полном объеме не удалось, ответчиком истцу были возвращены денежные средства за автомобиль в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами (л.д. 126-129, т. 1).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, об отсутствии обязанности исправить указанные недостатки товара, а также об отсутствии в спецификации к договору купли-продажи автомобиля указанных функций автомобиля, их несущественности, судом в данном случае отклоняются, поскольку действия ответчика по устранению заявленных недостатков, свидетельствуют о признании ответчиком нарушением обязанности продавца по реализации товара надлежащего качества.

Кроме того, довод ответчика о том, что им при заключении договора купли-продажи автомобиля информация о ответчик не заявлял возможность мобильного приложения «VOYAH», является несостоятельным, поскольку п. 1.2 договора, названный выше, прямо предусматривает обязанность предоставить покупателю полную и надлежащую информацию о товаре.

По этой же причине не состоятелен довод ответчика о том, что договор заключался не с изготовителем, которым представлена информация об автомобиле и его функциях на сайте изготовителя, а с автосалоном, который является официальным дилером ООО «Моторинвест», поскольку сторонами договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ являются именно истец и ответчик, которые имеют в соответствии с возникшими правоотношениями по договору права и обязанности.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос об определении суммы, подлежащей взысканию в качестве неустойки, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, ответчиком в досудебном порядке исполнены требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, также учитывая особенности работы функций дистанционного управления с использованием систем GPS-навигации и мобильной связи, в текущей обстановке и имеющимися ограничениями в их работе, которые является по своей сути обстоятельствами непреодолимой силы, а также доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ко взысканию подлежит сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*50%).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Парк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Парк» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 года