Решение № 12-44/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-44/2024

Дело № 12-44/2024

УИД 52MS0069-01-2024-000229-89


Р Е Ш Е Н И Е

город Арзамас 03 мая 2024 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Т.В. Алымова,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300,00 рублей за то, что ФИО1, являясь председателем ЖСПК № 100, юридический адрес которого: <адрес> не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность за <адрес> год, срок предоставления которой не позднее <дата>.

В Арзамасский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Т,В. на указанное постановление с просьбой постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 Т,В., вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указанных требований указывает, что ранее действительно являлась председателем ЖСПК-100, но согласно приказа 1 от <дата> была уволена, в связи с чем отчетность в ФНС за <дата> год представить не могла.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный государственный налоговый инспектор МрИФНС № 1 по Нижегородской области ФИО2: извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья определил рассмотреть дело при данной явке.

ФИО1 в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от <дата>.

При разрешении данного ходатайства судья приходит к следующим выводам. Оспариваемое постановление вынесено <дата>, направлено по почте ФИО1 по адресу <адрес>. При этом о рассмотрении дела ФИО1 извещалась по адресу <адрес>, этот адрес также указан в жалобе на постановление. В материалах дела содержится расписка о вручении копии постановления ФИО1 <дата>. Жалоба подана <дата>. При таких обстоятельствах десятидневный срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы на постановление, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст.23 пп.5 п.1 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому ФИО1, являясь председателем ЖСПК № 100, юридический адрес которого: <адрес> не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2022 год, срок предоставления которой не позднее <дата>;

реестр представленной налоговой и бухгалтерской отчетности ЖСПК № 100 за <дата> годы. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Нижегородской области усматривается, что страхователем ЖСПК № 100 не представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за <дата> год, срок предоставления которой не позднее <дата>;

копией выписки из ЕГРЮЛ от <дата> в отношении ЖСПК № 100, в соответствии с которой ФИО1 является председателем, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ <дата>.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил, что достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывают, в связи с чем мировой судья при рассмотрении дела признал данные доказательства объективными, достоверными, допустимыми и достаточными, не доверять которым оснований не имеется. Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что отражено в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Вина ФИО1 Т,В. подтверждается совокупностью письменных материалов дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протокол составлен надлежащим образом.Оснований для признания недопустимыми исследованных письменных доказательств, суд не усматривает. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Протокол составлен в отсутствие ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о составлении протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы ФИО1 о том, что согласно приказа 1 от <дата> была уволена, в связи с чем отчетность в ФНС за <дата> год представить не могла суд приходит к выводу о том, что данное утверждение опровергается материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, в соответствии с которой ФИО1, является председателем ЖСПК № 100. Представленная ФИО1 ксерокопия приказа № от <дата> об увольнении ФИО1 с должности председателя ЖСПК № 100 не заверена, данная ксерокопия не может быть признана достоверным доказательством по делу. Кроме того, факт увольнения ФИО1 в <дата> году опровергается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Согласно п. 5 ст. 5 указанного Закона юридическое лицо в течение семи рабочих дней с момента изменения сведений о руководителе организации обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

После увольнения единоличного исполнительного органа ЖСПК он не вправе подписывать и представлять в регистрирующий орган заявления о смене единоличного исполнительного органа, следовательно, без назначения нового единоличного исполнительного органа ЖСПК исключить из ЕГРЮЛ сведения о прежнем единоличном исполнительном органе не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно. Таким образом, административная ответственность на невыполнение положений налогового законодательства на ФИО1, которая фактически продолжает исполнять обязанности председателя ЖСПК № 100, возложена правильно.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь председателем ЖСПК № 100, юридический адрес которого: <адрес> не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность за <дата> год, срок предоставления которой не позднее <дата>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо по иным основаниям не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе данных о личности, которые имелись на момент вынесения постановления и выяснялись мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 Т,В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Т.В. Алымова

***

***

***

***