Решение № 2-211/2019 2-211/2019(2-4221/2018;)~М-3972/2018 2-4221/2018 М-3972/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-211/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 24 мая 2018 г. заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории, площадью 209 кв.м., на земельном участке перед нежилым помещением – блок-вставка с магазином, аптекой, офисными помещениями, подвалами, расположенном по <...>. Стороны 21 июня 2018 г. подписали акт о приемке работ, который был подписан без замечаний. Однако впоследствии было установлено, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, а именно: плитка, уложенная по цоколю здания, обрушилась и раскололась, оставшаяся плитка отслаивается от цоколя по всему периметру здания. Поскольку гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ, просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительных работ в размере 53578 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины 1807 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил суд их удовлетворить. Просил суд взыскать в счет возмещения вреда 128307 руб. 60 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., по оплате госпошлины 1807 руб. Также пояснил, что материал для проведения работ был предоставлен им, в том числе и плиточный клей. О том, что клей не подходит для проведения работ на улице его не предупреждали. При приобретении плиточного клея он не обратил внимание на упаковку, содержащую надпись о том, что клей предназначен для внутренних работ.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали. В обоснование возражений на иск ссылаются на то, что истцом для выполнения работ были представлены материалы, не предназначенные для выполнения работ на улице, а именно клей для плитки для проведения работ внутри помещения, а также тротуарная плитка. О том, что данный материал не подходит для проведения работ вне помещений ФИО1 предупреждался, но настаивал на проведение работ именно данным материалом. В связи с чем, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании ст.741 Гражданского кодекса РФ, если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

Статьей 745 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 24 мая 2018 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался качественно в установленный договоров срок выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории на земельном участке перед нежилым помещением блок-вставка с магазином, аптекой, офисными помещениями, подвалом, по <...>, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п.1.4 Договора заказчик сам приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ. Перечень необходимых материалов стороны отражают в Приложении <Номер обезличен>, являющегося неотъемлемой частью договора.

На основании п.2.8 Договора подрядчик обязуется в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика.

В силу п.2.9 Договора подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе в течение гарантийного срока 3 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В судебном заседании установлено, что перечень необходимых материалов сторонами не согласовывался, все строительные, отделочные материалы были предоставлены заказчиком ФИО1, в том числе керамогранит для укладки по цоколю здания, плиточный клей.

Также в судебном заседании установлено, что обязательства, предусмотренные Договором от 24 мая 2018 г. сторонами исполнены, заказчиком оплачены выполненные работы в установленной договором сумме, подрядчиком – работы выполнены, в том числе, работы по облицовке цоколя здания по <...> керамогранитом.

21 июня 2018 г. между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.

После принятия работ заказчиком ФИО1 обнаружены недостатки выполненных работ, а именно отслоение плитки от цоколя здания, в связи с чем, в адрес ФИО2 направлена претензия от 29 августа 2018 г., в которой заказчик просит возместить расходы на устранение выявленных недостатков.

В возражениях на претензию подрядчик ФИО2 указал, что отклеивание плетки произошло из-за некачественного (не соответствующего условиям эксплуатации) плиточного клея, предоставленного для работы заказчиком.

В связи с оспариванием сторонами качества проведенных работ, а также соответствие материала, предоставленного заказчиком, его назначению, по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Оренбургская судебная стоимостная экспертиза» ФИО4 имеются недостатки выполненных ФИО2 по договору подряда от 24 мая 2018 г. строительных работ по укладке керамогранита на плиточный клей по цоколю здания по <...>, в виде отслоения плитки на площади около 16,21 кв.м. (плитка полностью отклеилась), на иных поверхностях при простукивании имеется изменение характера звучания, свидетельствующее об отслоении плитки (в последующем возможно полное отклеивание от поверхности стен).

Причиной возникновения недостатков является применение клеевого состава, непредназначенного для выполнения наружных работ, не обладающего необходимыми характеристиками по морозостойкости, прочности для обеспечения необходимого сцепления керамогранита с нижележащей поверхностью стен. Стоимость устранения выявленных недостатков (стоимость работ и материалов) составляет 128307 руб. 60 коп.

Применение для проведения строительных работ по укладке керамогранита на плиточный клей по цоколю здания по <...> материалов, предоставленных ФИО1, а именно клея плиточного «Лучшая цена» 25 кг, невозможно. Указанный плиточный клей предназначен для выполнения внутренних работ, не обладает необходимой морозостойкостью и прочностью для проведения наружных работ. Применение для проведения строительных работ по укладке керамогранита на плиточный клей по цоколю здания, расположенного по <...>, материалов, предоставленных ФИО1, а именно плитка облицовочная «Орловский кирпич» 530х190 цвет серый было возможно.

Заключение эксперта в части установления причин возникновения недостатков выполненных работ сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы о состоянии строительных конструкций квартиры, принадлежащей истцом, имеющихся в ней дефектах и причинах их возникновения, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Кроме того экспертом был проведен осмотр здания по <...>, а также материалов, предоставленных истцом для проведения ремонтных работ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возникновения недостатков выполненных ответчиком ФИО2 работ по договору подряда от 24 мая 2018 г. в части работ по облицовке плиткой цоколя здания по <...> явилось предоставление заказчиком ФИО1 клеевого состава, не предназначенного для выполнения наружных работ, не обладающего необходимыми характеристиками по морозостойкости, прочности для обеспечения сцепления керамогранита с нижележащей поверхностью стен.

Из материалов дела следует, что при проведении строительно-технической экспертизы экспертом осматривался клей, на упаковке которого имеется надпись» клей для керамической плитки для внутренних работ». Истцом ФИО1 в судебном заседании не отрицалось, что именно данный клей приобретался им и был использован при выполнении работ по укладке плитки по цоколю здания. Вместе с тем, при должной осмотрительности и проявления той степени заботы, которая требуется при выборе строительного материала заказчиком, ФИО1 имел возможность приобрести строительный материал – плиточный клей, пригодный для наружных работ.

В судебном заседании свидетель <ФИО>7 пояснил, что он совместно с ФИО2 на основании договора подряда осуществлял деятельность по отделке здания по <...>. За два дня до начала работ ФИО2 предупредил ФИО1 о необходимости предоставления строительных материалов, в том числе, клея для плитки. ФИО1 проводил ФИО2 и его, <ФИО>7, в помещение, где хранились мешки с клеем. При осмотре клея было установлено, что он предназначен для выполнения внутренних работ, и не подходит для выполнения работ на улице. О чем сразу же было сообщено ФИО1 Но ФИО1 пояснил, что клей закуплен, что его осталось много, новый клей он приобретать не будет и работы необходимо проводить с использованием данного клея.

Суд принимает показания свидетеля <ФИО>7 в качестве доказательства по делу, свидетельствующего об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст.716 Гражданского кодекса РФ об извещении заказчика ФИО1 о непригодности материала – клея для укладки керамогранита для проведения наружных работ. При этом сам истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт выполнения работ <ФИО>7 совместно с ФИО2 по заключенного договору подряда от 24 мая 2018 г.

Доказательств, опровергающих показания свидетеля в этой части, истцом в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о выполнении ответчиком ФИО2 работ надлежащего качества из материалов заказчика. Поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков не имеется. И в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы, по оплате госпошлины за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шиляева С.Г.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 г.