Приговор № 1-508/2025 1-91/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-508/2025

копия

Дело №1-91/2026

УИД 24RS0024-01-2025-003965-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Илькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, имеющего инвалидность II группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления стекла в оконной раме веранды, незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, с двухкамерного холодильника «Бирюса» тайно похитил компрессор стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, продолжая реализацию умысла, снова вышеуказанным способом незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, где с однокамерного холодильника «Бирюса» тайно похитил компрессор стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседанииФИО1 вину по предъявленному обвинению и исковые требования ФИО2 №1 полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.85-92), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от ее дочери ФИО5 ей стало известно, что в ее (ФИО2 №1) дом по адресу: <адрес>, кто-то проник и похитил имущество, о чем дочь сообщила в полицию, после чего она приехала и обнаружила пропажу с двух холодильников, находившихся в доме, компрессоров общей стоимостью 3500 рублей. На веранде было выставлено стекло в раме окна и разбито. В доме была обнаружена папка с документами, которая ей не принадлежит. Исковые требования заявила о взыскании с ФИО1 3500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.97-100), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она обнаружила, что в окне веранды дома ее матери ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, выставлено стекло, в доме беспорядок, о чем сообщила в полицию и матери. В ходе осмотра было установлено, что с двух холодильников, находившихся в доме, похищены компрессоры. В доме была обнаружена папка с документами, которая матери не принадлежит;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.101-103, 107-108), согласно которых он работает сортировщиком в пункте приема металлолома ООО «Чермет Инвест Красноярск», куда в первых числах августа 2025 года мужчина, которого он впоследствии опознал по представленной фотографии и который оказался ФИО1, сдал два компрессора от холодильников;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.111-113), согласно которым в августе 2025 года на остановке общественного транспорта «Геологи» он потерял папку с документами, которую впоследствии ему вернули сотрудники полиции;

- показаниями ФИО1 данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.164-167), согласно которым 9 августа 2025 года, выставив стекло в раме окна веранды, он с целью хищения проник в дом на одной из улиц г.Канска, где переночевал, а на следующий день, в утреннее время, снял со стоявшего в доме холодильника компрессор и сдал его в пункт приема металлолома. После чего на автобусной остановке он нашел папку с документами, с которой вернулся в дом, где с другого холодильника снял компрессор и также сдал в пункт приема металлолома;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2025г. с фототаблицей - дома по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место хищения компрессоров с холодильников, обнаружена и изъята папка документами (т.1 л.д.17-25);

- протоколом осмотра от 02.09.2025г. с фототаблицей папки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, согласно которого в ней находятся документы на имя ФИО6 (т.1 л.д.57-60);

- заключением оценочной экспертизы, согласного которому стоимость бывших в пользовании компрессоров от холодильников составляет 2000 рублей и 1500 рублей (т.1 л.д.75-80);

- протоколом предъявления для опознания от 28.11.2025г. с фототаблицей, согласно которому ФИО7 опознал по фотографии в числе двух других лиц ФИО1, как мужчину, который в первых числах августа 2025 года сдал ему в пункте приема металлолома два компрессора (т.1 л.д.104-106);

- протоколом проверки показаний от 09.12.2025г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Илькова В.В. по адресу: <адрес>, рассказал и показал обстоятельства хищения им двух компрессоров с холодильников в августе 2025 года (т.1 л.д.172-179).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания всех вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, как не имеется оснований и для оправдания его по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.230-234) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Назаровский» - удовлетворительно (т.1 л.д.218), начальником ОУУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (т.1 л.д.220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.114-119), в которых он до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции ранее не известные обстоятельства совершения им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств - также с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований ФИО1, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - папку с документами - необходимо оставить по принадлежности у ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 3500 рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - папку с документами - оставить у ФИО6

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин