Решение № 2-3750/2024 2-533/2025 2-533/2025(2-3750/2024;)~М-2629/2024 М-2629/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3750/2024

Дело № 2-533/2025

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-004993-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 9 октября 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2. обратился с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями, заявленными с учетом уточнений как взыскание не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля – убытков, в размере 194 100 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Тойота», г/н № был причинен вред транспортному средству «Шкода», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №

10 марта 2024 года истец ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что ответчиком осмотр транспортного средства произведен не был в адрес ответчика истцом направлена телеграмма о проведении осмотра 24.03.2024 года, представители ответчика на осмотр транспортного средства не явились.

03 июня 2024 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о восстановлении нарушенного права и возмещении убытков.

21 июня 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Полагая свои права не восстановленными ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2024 года финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО2

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 440 700 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 63 353 рубля.

Не согласившись с размером взысканных убытков ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 904 600 рублей.

С учетом взысканных финансовым уполномоченным убытков, истцом заявлены к возмещению в рамках настояшего гражданского дела убытки в размере 194 100 рублей 00 коп

С учетом проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела экспертизы истец основываясь на положениях ст. ст. 15, 310, 393, 931, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

От ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили возражения на заявленные исковые требования. По существу возражений ответчик указал, что также оспаривал решение финансового уполномоченного, взыскание убытков по рыночной стоимости без применения требований единой методики ответчик полагает незаконным. Также ответчик указывает, что истцом не доказан размер заявленных ко взысканию убытков, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полагает завышенным, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и отражено в решении финансового уполномоченного от 10 сентября 2024 года:

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ToyotaAuris (государственный регистрационный знак №), было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство SkodaKodiaq (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату события была застрахована публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее также – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее также – Договор ОСАГО).

10 марта 2024 года ФИО2 в лице своего представителя обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате УТС с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

17 марта 2024 года Транспортное средство на осмотр представлено не было, о чём составлен акт осмотра.

3 июня 2024 года в адрес Финансовой организации от представителя ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансово организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС.

20 июня 2024 года Транспортное средство на осмотр представлено не было, о чём составлен акт осмотра.

21 июня 2024 года Финансовая организация письмом № № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установленные Финансовым уполномоченным обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным 10 сентября 2024 года принято решение об удовлетворении требований и взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги убытков в размере 440700 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 63353 рубля.

Полагая взысканную финансовым уполномоченным денежную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права 11 октября 2024 года ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с указанными выше исковыми требованиями.

Срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом ФИО2 не пропущен, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный такие объяснения не представил, материалы, положенные в основу решения от 10 сентября 2024 года предоставлены в адрес суда.

По существу заявленных требований суд отмечает, что правоотношения, возникшие между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При непредставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвёртого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвёртого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведённых норм права содержатся в пунктах 32-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом повторное непредставление повреждённого транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим повреждённого транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Оставляя без удовлетворения требования потребителя, страховщик ссылался на непредставление потерпевшим на осмотр повреждённого транспортного средства, и отсутствие в связи с этим правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 10 марта 2024 года в Финансовую организацию от представителя ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как указывает Финансовая организация, 17 марта 2024 года и 20 июня 2024 года Транспортное средство на осмотр представлено не было, о чём составлены акты осмотра.

Вместе с тем следует согласиться с выводами Финансового уполномоченного о несоблюдении страховщиком требований абзаца второго пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил ОСАГО об извещении потерпевшего на проведение осмотра повреждённого Транспортного средства, поскольку, как указал Финансовый уполномоченный и следует из представленных суду документов, каких-либо доказательств выполнения требуемых действий в материалы обращения представлено не было. Не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении потерпевшего об организации осмотра транспортного средства, и в материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность согласования с потерпевшим даты осмотра транспортного средства не была исполнена надлежащим образом.

В материалах обращения имеется телеграмма от 20 марта 2024 года, направленная ФИО2 в адрес страховщика, о необходимости прибыть на осмотр повреждённого автомобиля SkodaKodiaq (государственный регистрационный знак №) 26 марта 2024 года в 09:30 часов по адресу: <адрес>, однако страховщик своего представителя на осмотр не направил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у страховой организации отсутствовали основания для оставления без исполнения требований потерпевшего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКС» для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 223300 рублей, с учётом износа – 170 700 рублей (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из того, что обстоятельств, в силу которых Финансовая организация могла отказать в удовлетворении требований потребителя, не установлено, Финансовый уполномоченный пришёл к правильному выводу о необходимости возмещения потерпевшему страховой организацией стоимости восстановительного ремонта, исчисленной по среднерыночным ценам.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путём восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права и руководящими разъяснениями потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «АВТЭКС» с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 440700 рублей.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный обоснованно определил к взысканию в пользу потребителя сумму, составляющую убытки потерпевшего в виде стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен.

Следует также отметить, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом судебной оценки и решением Завьяловского районного суда УР от 11 декабря 2024 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 16 июня 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тем самым факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей из договора страхования гражданской ответственности истца установлены вступившим в законную силу судебным актом и дополнительному доказыванию не подлежат.

Между тем, судом по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» в соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, причины необходимости назначения экспертизы изложены в указанном определении суда.

Как следует из выводов судебной оценочной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № № на основании материалов гражданского дела, в том числе на основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шкода», г/н № по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 01 февраля 2024 года с учетом среднерыночных цен на запасные части, действующих на день проведения оценки составляет 634 800 рублей без учета износа и 485 700 рублей с учетом износа.

Ходатайств о назначении судебных экспертиз в связи с не согласием с данным экспертным заключением со стороны ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступало.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имея права заменить без согласия ФИО2 форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки, то есть денежная сумма составляющая разницу между суммой причиненных убытков по средним рыночным ценам в размере 634 800 рублей и взысканным в соответствии с решением финансового уполномоченного размером убытков - 440 700 рублей, а именно 194 100 рублей (634 800 – 440 700)

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом и финансовым уполномоченным установлено, что ФИО2 10 марта 2024 года обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, в соответствии с требованиями Единой методики № 755-П, производство которой поручено ООО «АВТЭКС» для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 223300 рублей, с учётом износа – 170700 рублей (экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 111 650 рублей(223 300 х 50%)

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду их несоразмерности, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, однако считает необходимым отметить, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»подлежит взысканию сумма штрафа в рассчитанном судом размере.

Кроме того истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется полностью.

Истцом кроме этого заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходов по досудебному экспертному исследованию на сумму 25 000 рублей, расходов по судебному экспертному исследованию в размере 35 000 рублей.

В части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд отмечает.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04 октября 2024 года заключенный между ФИО2 и его представителем ФИО6 на оказание услуг по консультации, составлению и подаче искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, стоимость услуг указана в размере 90 000 рублей.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от 28 сентября 2023 года

При сопоставлении согласованных между истцом и ФИО6 расценок и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд усматривает чрезмерность в оплате каждой из оказанной представителем услуги.

Согласно материалам дела представитель ФИО7 действующий на основании доверенности, вел претензионную работу, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО2, а также требований разумности и справедливости суд находит основания для снижения заявленной суммы расходов до денежной суммы в размере 40 000 рублей. Указанная сумма расходов в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

В части расходов по досудебному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ Агентство оценки «Парус» (ИП ФИО8) на сумму 25 000 рублей (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ) и по экспертному исследованию АНО СЭЦ «Правосудие» на сумму 35 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) суд отмечает.

Как указано в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГКРФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В этой связи суд находит необходимыми указанные расходы, они понесены после вынесения решения финансовым уполномоченным от 10 сентября 2024 года первоначально были необходимы истцу для обоснования размера заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела для уточнения размера заявленных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 823 рубля 00 коп (6 823 рубля – по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей – по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного обществу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2:

- сумму понесенных убытков в размере 194 100 рублей

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 111 650 рублей 00 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 25 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.

Требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 9 823 рубля 00 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года

Судья М.С. Стяжкин