Апелляционное постановление № 22-1347/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Исаев И.И. Дело № 22-1347/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА ФИО3,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 - адвоката Канищевой Л.С. на приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 25.02.2026 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1ст. 139, п. «з» ч.2ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.2ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Осужденному установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального округа Воротынский Нижегородской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы зачтено время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Канищева Л.С. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции от 25.02.2026, не оспаривая квалификацию деяний и обстоятельств их совершения осужденным, считает приговор несправедливым, подлежащим изменению в виду чрезмерно сурового наказания, несоразмерного общественной опасности содеянного, не соответствующего его личности, принципам гуманизма и справедливости, не отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В обоснование указывает, что при вынесении приговора суд в полной мере не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние осужденного, состояние его здоровья, ряд тяжелых хронических заболеваний, подлежащих постоянной медицинской помощи. Считает, что к указанным обстоятельствам суд отнесся формально без должной оценки, без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор от 25.02.2026 изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – заместитель прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспалова И.А. считает ее доводы несостоятельными, поскольку наказание осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, в том числе учтены имеющиеся заболевания, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора со смягчением наказания отсутствуют.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда изменить, исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ указание на оставление места пребывания как излишне указанного, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюден, выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлениях небольшой тяжести; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификации его действий по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника относительно несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости, так как наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО2, подробно указанными в приговоре. Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении ему наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции по каждому преступлению учел в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и проявление раскаяния в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников.

Кроме того судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется как лицо, проживающее без регистрации, не работающее, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, не военнообязанный.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие осужденного данные.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, верно не установлено.

Суд первой инстанции, обоснованно назначил ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, верно установив предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность, и не установив препятствий, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, а также по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

При этом обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст.76.2 УК РФ по каждому преступлению. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание в размере с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, и без применения правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении осужденному ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Видом исправительного учреждения ФИО2 судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в то же время в описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий ФИО2 суд указал, что он также совершил самовольное оставление "места пребывания", в целях уклонения от административного надзора.

С учетом признания судом доказанным факта самовольного оставления ФИО2 в целях уклонения от административного надзора места жительства, приведение при квалификации деяния по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указания об оставлении места пребывания является излишним, в связи с чем из осуждения ФИО2 следует исключить указание на оставление места пребывания как излишне указанного.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствует об увеличении объема обвинения, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Равным образом, вносимое изменение не влечет оснований для смягчения наказания как за данное преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора в иной части, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 25.02.2026 года в отношении ФИО2 изменить:

-из осуждения ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ исключить указание на оставление места пребывания. По указанному преступлению считать ФИО2 осужденным за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канищевой Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.М.Симонова