Приговор № 1-75/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75(2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 08.11.2017 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при секретаре Обходской Т.В.

с участием государственного обвинителя Пономарева С.Е., Митиной Ю.А.

адвоката Синицина И.М., представившего удостоверение № и ордер №

адвоката Томина В.И., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 111 УК РФ

ФИО2 <данные изъяты> копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, а ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, с применением предметов использованных в качестве оружия.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах, так ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на территории зернотока, принадлежащего ООО «Агрофирма Прииртышская», расположенного по <адрес> №, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, причинили ФИО3 тяжкие телесные повреждения. При этом ФИО2 стоя перед ФИО3, а ФИО1 находясь позади него нанесли потерпевшему многочисленные удары руками в область туловища и головы. После чего ФИО1 взял ФИО3 под руку, применив к нему физическую силу, привел его к крыльцу весовой, расположенной на территории зернотока. Затем ФИО3, зашел в помещение весовой, где взял принадлежащее ему ружье марки <данные изъяты> калибра номер <данные изъяты> года выпуска, и выходя из помещения весовой, произвел выстрел, после чего ФИО1 нанес по телу ФИО3 один удар входной дверью, от которого ФИО3 упал, выронив ружье. Затем, ФИО1 прикладом ружья нанес ФИО3 один удар по туловищу в область ребер слева. ФИО2 обеими руками схватил ФИО3 за воротник одетой на нем куртки, и тряс ФИО3, при этом ФИО1 прикладом ружья нанес ФИО3 удар по туловищу в область ребер слева. ФИО2 нанес ФИО3 удары кулаком и ногой в область головы и груди. Затем ФИО1 прикладом ружья нанес ФИО3 еще один удар по туловищу в область ребер слева. В результате чего своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 телесные повреждения закрытую травму груди в виде перелома 2,3,8,9,10 ребер слева, сопровождающейся пневмотораксом (воздух в плевральной полости) слева, подкожной эмфиземой слева, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, указал, что он телесные повреждения потерпевшему не причинял, в этот день находился на рыбалке, о произошедшем узнал от ФИО4. Ранее с потерпевшим не знаком, неприязненных отношений между ними не было. Просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, указал, что потерпевший закрыл на территории зернотока принадлежащих ему коров, в связи с чем он действительно находился на территории зернотока, но ударов потерпевшему он не наносил, близко к нему не подходил, потерпевший его оговорил из-за ранее произошедшего конфликта. Просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых о невиновности, рассматривая их в качестве способа защиты. К такому выводу суд приходит на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах. При этом в основу приговора суд считает возможным положить показания допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, он дал команду ПМД чтобы она сфотографировала и загнала скот на территорию зернотока, для установления собственников скота и составления акта порчи пшеницы. Около 18 часов 45 минут к территории зернотока подошел пастух СХА и САА Со СААА. у них произошел конфликт в ходе которого САА. угрожал ему причинить телесные повреждения. В связи с чем он позвонил своему сыну и сообщил об этом, САА сразу уехал. Он зашел в помещение весовой, где из сейфа он достал ружье, выйдя из весовой один раз выстрелил в воздух, попросил СХА передать всем, чтоб к нему близко не подходили. Спустя несколько минут, он услышал, что подъехал автомобиль, и кто-то стучит в ворота. Подойдя к воротам, он увидел, что на автомобиле подъехал ФИО2. И в это время через забор перелез мужчина, как позже он узнал ФИО1. ФИО1 сразу схватил его за воротник куртки, и, повел его по территории зернотока, рядом с ФИО1 находился ФИО2. и неизвестная ему женщина не высокого роста, ее лицо он не разглядел. ФИО1 и ФИО2 стали наносить ему удары, каждый не менее 10 ударов по голове и туловищу. От причиненных ему ударов он упал на землю, его очки разбились. ФИО1 подняв, притянул его к крыльцу весовой, и бросил его на асфальт. Он встал, прошел в помещение весовой, взял из шкафа ружье, с целью предотвращения дальнейшего избиения. Когда он находился на пороге весовой, и хотел выйти, ему кто-то, нанес удар по всему телу входной дверью, от которого он упал на правый бок, ружье, выпало, и произошел выстрел. ФИО1 держал его ружье, он почувствовал, что ему нанесли удар в область ребер слева прикладом. После данного удара к нему приблизился ФИО2 обеими руками схватил его за воротник куртки, и, начал трясти его, что-то кричал ему, в это время он почувствовал второй удар по туловищу в область ребер слева. Затем ФИО2, нанес ему удары кулаком и ногами в область груди и лица. После данных ударов он вновь почувствовал, что ему нанесли третий удар в область ребер слева, прикладом ружья. После третьего удара он не надолго потерял сознание. Придя в сознание он позвонил БАФ и ПМД., и попросил о помощи. После чего его доставили в больницу, где прооперировали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5 провела следственное действие с его участием – предъявление для опознания. При производстве опознания в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» он находился под действием медицинских препаратов, и на нем были одеты очки, в которых он плохо видел, поэтому сразу он не верно опознал человека, который причинял ему телесные повреждения, и после того как следователь сделала об этом запись в протоколе, он лучше разглядел ФИО1, и узнал в нем человека, который его избил, о чем он сказал следователю, однако следователь пояснила, что опознание уже завершено, протокол предъявления для опознания уже подписан, и провести повторно данное следственное действие она не может. После того, как вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 причинили ему телесные повреждения, он обнаружил, что капюшон на его куртке, отсутствует. Где в настоящее время находится его ружье <данные изъяты> неизвестно, он его никуда не прятал и не убирал.

Показания потерпевшего в части того, что были загнаны коровы и порядок доставки его в больницу полностью подтверждаются показаниями свидетеля ПМД допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вместе с дояркой фермы ЛТВ увидели что скот, принадлежащий жителям <адрес> повреждает посевы пшеницы. Об этом она по телефону сообщила ФИО3, который дал распоряжение загнать данный скот на территорию. Когда она уезжала с территории зернотока, ФИО3 находился в хорошей физической форме, без каких-либо телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, ей позвонил ФИО3 и попросил о помощи, так как его избили. Она сразу же приехала на территорию зернотока, где увидела БАФ в помещение весовой, находился ФИО3, его голова, лицо, руки и одежда были в крови. ФИО3 пояснил, что у него отобрали ружье избили его и нанесли удары прикладом. О случившемся она сразу же сообщила в дежурную часть. БАФ. отвез ФИО3 в Таврическую больницу. ФИО3 говорил, что били несколько человек. После выписки из больницы, ФИО3 сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ на территории зернотока телесные повреждения ему причинили ФИО2 и ФИО1.

Указанные обстоятельства так же подтвердила допрошенная в судебном заседании ЛТВ., она полностью подтвердила тот факт, что скот был загнан на территорию зернотока, среди коров она узнала скот, принадлежащий ФИО2 в этот день на ФИО3 каких-либо телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля СХА. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером из стада не вернулись коровы, он как пастух совместно со САА разыскивал их. На зернотоке они увидели коров и попросили ФИО3 их выпустить. Но ФИО3 потребовал всех хозяев и представителя администрации, для составления акта потравы посевов. Между ФИО3 и САА произошел конфликт, после которого САА. ушел. Он остался и стал уговаривать ФИО3 выпустить коров, ФИО3 выстрелил из ружья в воздух. После чего он ушел домой, чтоб привязать лошадь, а когда вернулся, то увидел, что калитка открыта он зашел на территорию, было темно не далеко от него стояли ФИО3, ФИО2, ФИО1 и СТВ ФИО2, ФИО1 и СТВ двигались вокруг ФИО3, громко кричали, при нем телесных повреждений ФИО3 не наносили. Он их обошел стороной и зашел за склад разыскивая коров, к нему подошла СТВ и пояснила, что её коров здесь нет. Через непродолжительное время он услышал выстрелы, крики женщин и детей. Обойдя территорию и не найдя коров, он выходил с зернотока, на территории никого уже не было, слышал из сторожки голос ФИО3 он с кем-то разговаривал по телефону. На следующий день к нему приезжали ФИО1, ПВВ. и просили никому не говорить о том, что ФИО1 был на территории зернотока. Позже в полиции провели опознание, в ходе которого он узнал ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на территории зернотока вместе с ФИО2. Данные показания суд признает правдивыми, и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждают показания потерпевшего и опровергают доводы подсудимого ФИО1 о его не причастности к данному преступлению.

Показания потерпевшего и свидетеля СХА., так же согласуются с показаниями свидетеля НАВ пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с поля не вернулась её корова, от ПВВ. она узнала, что ФИО3 на зернотоке закрыл коров, в связи с чем села на велосипед и поехала туда. На зернотоке ФИО2 с детьми гнал коров, ФИО3, под руку вел мужчина плотного телосложения, его она не рассмотрела, так как было темно, ФИО3 шатался как пьяный или побитый, но лица его она не видела. Коровы стали выходить в калитку, ФИО3 в это время зашел в домик за ним она не наблюдала, затем раздался выстрел, огонь отлетал от земли, она и дети закричали. ФИО3 ударили дверью и забрали ружье, кто она не видела. ФИО2 подбежал к ФИО3 схватил его за куртку и закричал, «что ты делаешь», а человек, который ранее вел ФИО3 замахнулся на него ружьем. За происходящим она больше не наблюдала, сильно испугалась и с детьми выбежала за ворота, они с детьми собрали коров, затем вышел ФИО2, она села к нему в автомобиль и поехали к Ш, а дети погнали коров. От Ш позвонили в полицию, и она ушла домой. Уже вечером во дворе обнаружила свой велосипед, как он там оказался, она не знает.

Свидетель ПВН в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте КХ «Ефимов» территория, которого располагается напротив зернотока. Он слышал, что на территории зернотока происходил скандал, были крики, мат, слышал и женские и мужские голоса. Так же через забор, по силуэтам было видно, что происходила драка, было темно, свет падал только с помещения весовой. Затем он увидел как с весовой выходит ФИО3 в руках у него было ружье, слышал выстрелы, он присел за забор, а когда снова выглянул, то увидел силуэт человека который ружьем наносил удары другому человеку лежащему на земле, больше ничего рассмотреть он не смог.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания были даны свидетелем ВДВ., пояснившем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории КХ «Ефимов» от ПВН и ШНН он услышал «Смотри, бойня, ФИО3 побили» когда он подошел к забору, то услышал выстрел, испугался и убежал в склад, а когда вернулся то увидел, как ФИО2 уезжает на своем автомобиле, а немного погодя на велосипеде уехал крепкий мужчина в красной куртке, под круткой, что-то находилось, но было темно и он не рассмотрел.

Указанные выше обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля ШНН. допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что в октябре во время уборочной, он с ПВИ. и ВДВ находились на рабочем месте, около 19 часов они услышали, что на территории зернотока происходит конфликт, были слышны крики и звуки ударов, по силуэтам можно было разобрать, что идет драка. После чего он увидел ФИО3 который шел по территории и держался за голову, кто-то шел с ним рядом, он не рассмотрел. ФИО3 зашел в весовую, откуда вышел с ружьем, раздались выстрелы, они пригнулись, были слышны крики детей и женщин. Когда он вновь стал смотреть на территорию зернотока то увидел, как крепкий мужчина, как ему показалось в красной куртке ружьем несколько раз ударил лежащего, сами удары он не видел, видел только замахи. После чего ФИО2, НАВ и дети сели в автомобиль и уехали, за ними на велосипеде уехал мужчина в красной куртке, его он не разглядел.

Указанные выше показания согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, и подтверждает виновность подсудимых. Также эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ЗНА. и оглашенными показаниями КАА. которые так же находились на территории КХ «Ефимов» и подтвердили показания ПВИ., ШНН и ВДВ

Оценивая показания СТВ. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, от мужа узнала, что ФИО3 закрыл коров на территории тока, в связи с чем на велосипеде подъехала к зернотоку, в это время подъехал ФИО2 с детьми. У нее была истерика, она кричала ругалась с ФИО3, он открыл калитку и они зашли на территорию. На территории своих коров она не обнаружила, и встретила там пастуха СХА с которым они стояли и разговаривали, в это время она услышала выстрелы испугалась и убежала. При ней никто не дрался и телесных повреждений никому не наносил, по её мнению ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего не найдя коров она пошла в дом к А где проживал пастух, для того, чтоб высказать претензии и найти своих коров.

К показаниям о том, что СТВ. не видела конфликта и нанесения ударов потерпевшему суд относится критически, учитывая длительные неприязненные отношения сложившиеся у нее и ФИО3. кроме того данные показания полностью опровергаются показаниями несовершеннолетнего АС пояснившего в судебном заседании, что вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома, услышал выстрелы, спустя некоторое время к ним во двор пришла СТВ просила позвать маму, пояснила ему, что они побили ФИО3, при этом демонстрировала капюшон от камуфляжной куртки, добавила, что это капюшон от куртки Дамса, и ФИО3 в них стрелял.

Эти же обстоятельства подтвердила ААК., пояснившая, что в 2016 года пастух СХА. жил у них. В октябре 2016 года часть коров не пришли со стада и СХА. их разыскивал. Прейдя с работы, от сына она узнала, что приходила СТВ разыскивала её, рассказала, что произошла драка в ходе которой побили ФИО3. На следующий день утром к ним во двор к СХА. приходила ПВВ с мужчиной не высокого роста крепкого телосложения, они о чем-то разговаривали. Во двор она не выходила.

Из оглашенных показаний свидетеля САА. следует, что он подтвердил факт произошедшего конфликта с ФИО3, что полностью подтверждает обстоятельства указанные потерпевшим ФИО3 и свидетелем СХА..

Допрошенные в судебном заседании ПВВ. и несовершеннолетний ПАА подтвердили, что их коровы находились на территории зернотока, и ФИО2 поехал их забирать. В остальной части к данным показаниям суд относится критически учитывает, родственные отношения с подсудимыми и неприязненные отношения к потерпевшему.

Допрошенная в судебном заседании ШГН. указала, что находилась во дворе своего дома, когда услышала выстрелы со стороны тока, крики женщин и детей, так же она слышала удар, как она предположила дверью. Через время мимо нее прошли коровы, на автомобиле подъехал ФИО2 с ним была НАВ они попросили телефон для вызова полиции.

Согласно показаний свидетеля БАФ. оглашенных в судебном заседании ему ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут на сотовый телефон позвонил ФИО3 и попросил приехать, так как его избили, он сразу же подъехал на территорию зернотока, ФИО3, находился в помещении весовой, на голове и одежде ФИО3 была кровь. Поскольку он является врачом, то осмотрев ФИО3, принял решение о его госпитализации в Таврическую ЦРБ и на своем автомобиле отвез его. Из пояснений ФИО3 он понял, что его избили жители села, из них он опознал только ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании ДАА указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в вечернее время поступил телефонный звонок от отца ФИО3, отец рассказал, ему, что произошел конфликт и ему угрожают. Через некоторое время от отца поступали еще телефонные звонки, но никто не отвечал, были слышны, вдалеке мужские и женские голоса, он понял, что происходил скандал. Позже ему позвонила ПМД и сказала, что отца избили и увезли в больницу. Он поехал в Таврическое и уже в больнице встречал отца, он был сильно избит, при этом пояснил, что его избил ФИО2 и его родственник. Отца опросили оперативники, но он себя плохо чувствовал и его отвезли на операцию. На следующий день при нем производилась процедура опознания. Поскольку у отца плохое зрение, а очки были разбиты при конфликте, он ему привез старые очки с меньшими диоптриями (у отца -7, а очки были -3). Кроме того отец в этот день плохо себя чувствовал. Первоначально он указал на другого человека, а после составления протокола опознания указал, что обознался и его избивал ФИО1, но следователь отказалась проводить повторное опознание.

Обстоятельства проведения протокола опознания так же в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Таврическому району КОА пояснившая, что потерпевший настаивал на повторном проведении опознания, но данная процедура УПК РФ не предусмотрена.

Указанные выше доказательства и вина подсудимых так же объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого осмотрена территория зернотока ООО «Агрофирма Прииртышская», расположенная по <адрес> № в <адрес>, где были причинены телесные повреждения ФИО3, и прилегающей к ней территории, в ходе которого обнаружены и изъяты 7 гильз, а также возле крыльца весовой обнаружены пятна от вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон. (том 1 л.д.6-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения весовой, расположенное на территории зернотока ООО «Агрофирма Прииртышская», расположенной по <адрес> № в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты чехол для ружья, коробка с 7 патронами, принадлежащие ФИО3 (том 1 л.д.28-32)

Согласно протокола предъявление для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель СХА. опознал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как мужчину, находящегося на территории зернотока, расположенного по <адрес> № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минутами, либо 19 часами, точно не может сказать, совместно с ФИО2, СТВ., НАВ. и ФИО3, во время конфликта, возникшего из-за коров, при этом СХА. пояснил, что ФИО1 был одет в куртку красного цвета со светоотражающей горизонтальной полосой белого цвета в области лопаток. (том 5 л.д.133-137)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдал принадлежащую ему куртку ярко-розового цвета, в которой, он был одет ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.119-120)

В соответствии с протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в палате хирургического отделения БУЗОО «Таврическая ЦРБ», у потерпевшего ФИО3 изъята одежда, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ, когда ему наносили телесные повреждения.(том 1 л.д.130-131)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в кабинете № ОМВД России по Таврическому району, расположенном по <адрес> № в р.<адрес> изъята одежда, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ, когда находился на территории зернотока, расположенного по <адрес> № в <адрес>. (том 1 л.д.156-158)

Так же на основании протоколов получены образцы для сравнительного исследования – крови у ФИО1 (том 1 л.д.175), у ФИО2 (том 1 л.д.177) и потерпевшего ФИО3 (том 1 л.д.179)

Из заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на марлевом тампоне (смыв с места происшествия), на утепленной камуфляжной куртке, облегченной камуфляжной куртке и камуфляжных брюках ФИО3, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека. При определении группоспецифических факторов в этих следах выявлены совместно антигены А и Н, а в части следов на утепленной камуфляжной куртке выявлен также агглютинин B, ??что позволяет отнести кровь в следах на вышеуказанных вещественных доказательствах к группе АB?? таким образом, не исключить возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего ФИО3 (в пределах системы АВО). Выявленный в этих следах крови антиген Н свойственен также организму ФИО1 и организму ФИО2, и может происходить частично, за счет примеси их крови (при наличии у них повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением).

Кроме того на внутренней поверхности левого рукава куртки ФИО1 обнаружены незначительные, загрязненные следы крови человека, четко установить групповую принадлежность которых не представилось возможным из-за полученных результатов исследования.

На спортивной кофте (толстовке) бежевого цвета с рисунком, спортивных брюках (трико), спортивной кофте (толстовке) темно-серого цвета и спортивных туфлях ФИО2, представленных на исследование, кровь не обнаружена. (том 1 л.д. 188-197)

Заключением судебной генотипоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на внутренней поверхности левого рукава куртки светло-красного цвета принадлежащей ФИО1, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего ФИО3,. Происхождение крови, обнаруженной на куртке светло-красного цвета от ФИО1 и ФИО2 исключается. На куртке светло-красного цвета, представленной на исследование, обнаружена слюна человека и генетический материал, которые произошли от подозреваемого ФИО1. Происхождение слюны человека и генетического материала, обнаруженных на куртке светло-красного цвета, от ФИО3 и ФИО2, исключается. (том 2 л.д.64-68).

Указанные выше заключения подтверждают причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 к совершению данного преступления поскольку на куртке принадлежащей ФИО3 в следах крови обнаружен антиген Н свойственен также организму ФИО1 и организму ФИО2, кроме того на внутренней поверхности левого рукава куртки ФИО1 обнаружена кровь принадлежащая потерпевшему ФИО3, доводы подсудимого ФИО1 о том, что кровь накапала на рукав при проведении опознания в помещении больницы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку место нахождение данных следов не является очевидным, кроме того сведений о том, что у ФИО3 в больнице было открытое кровотечение материалы дела не содержат.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО3,, обнаружены повреждения: Закрытая травма груди в виде перелома 2, 3, 8, 9, 10 ребер слева, сопровождающаяся пневмотораксом (воздух в плевральной полости) слева, подкожный эмфиземой слева причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того закрытый оскольчатый перелом тела левой лопатки причинил средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Закрытая черепно-мозговая травма в видее сотрясения головного мозга с рваноушибленными ранами головы причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Множественные кровоподтеки, ссадины груди вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в т.ч. повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п.; более подробно определить характеристики травмирующего предмета установить не представляется возможным. Раны головы сопровождались наружным кровотечением, ссадины могли сопровождаться незначительным капиллярным кровотечением, остальные повреждения наружным кровотечением не сопровождались. Образование данных повреждений в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста, исключается. После получения данных повреждений потерпевший мог совершать активные действия, но данные действия могли носить и ограничивающий характер. (том 1 л.д.209-212) Довод подсудимого ФИО1 о том, что данная экспертиза не может быть положена в основу приговора в связи с тем, что он не доверяет квалификации эксперта КЮП не могут быть приняты судом, поскольку экспертизу проводила эксперт КЕГ имеющая 18 летний стаж работы в качестве эксперта и оснований не доверять данному заключению у суда нет.

Кроме того эти же обстоятельства установлены заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из медицинской карты стационарного больного, следует, что ФИО3 было причинено: не менее двух травмирующих воздействий на область головы – в правую теменную и левую заушную области; количество травмирующих воздействий различные области тела ФИО3 было не менее 6-ти. При этом травма левого легкого с развитием пневмоторакса и подкожной эмфиземы, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни, могла быть причинена в результате травмирующих воздействий как в область 2-3 ребер, так и в область 8-10 ребер слева или в результате совокупности указанных воздействий. Повреждения в виде переломов 2,3,8,9,10 ребер слева не могли возникнуть в результате одного удара, а образовались как минимум от 2-х травмирующих воздействий. При этом травма левого легкого с развитием пневмоторакса и подкожной эмфиземы, непосредственно создающая угрозу для жизни человека - могла быть получена потерпевшим как в результате одного из указанных выше травмирующих воздействий, так и в результате их сочетания. Какие-либо конструктивные особенности воздействовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отображены, т.е. переломы ребер с травмой левого легкого могли возникнуть от воздействия любого тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной ударяющей поверхностью травмирующей части, в том числе и от удара прикладом оружия, кулаком руки, обутой ногой и т.д. (том 5 л.д.211-218). Что полностью опровергает доводы стороны защиты о полученной травмы в результате удара дверью.

В ходе рассмотрения дела поступило сообщение о смерти потерпевшего ФИО3, согласно акта СМО причиной смерти явилась острая дыхательная недостаточность в результате прорастания злокачественного новообразования правого легкого в стадии распада.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста КЮП указал, что телесные повреждения причиненные потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ не состоят в причинной связи со смертью, поскольку было обнаружено прорастание злокачественного новообразования правого легкого в стадии распада, а повреждено было левое легкое, кроме того отсутствуют научное обоснование связи между травмой и злокачественными новообразованиями.

Оценивая доводы ФИО1 приведенные в свою защиту, о том, что на территории зернотока он не находился, телесные повреждения ФИО3 не причинял, суд находит их не убедительными и они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того допрошенные в судебном заседании свидетели ИАН ГНА НАВ. полностью опровергли алиби ФИО1 о том, что он находился на рыбалке, проезжал мимо данных свидетелей, светил им фарами, махал рукой.

Из показаний свидетеля ИАН. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ГНА. был на рыбалке на реке Иртыш около 9 часов вечера ему позвонил ФИО1 стал расспрашивать о месте его нахождении, с кем он находится, что проплывает, звонки поступали часто и постоянно были расспросы. Потом он сказал: «смотри я с берега тебе свечу фарами», но никакого света он не увидел. Позже вечером он по просьбе ФИО1 забирал его от РЛГ и отвозил его домой к ШНГ Аналогичные показания, в ходе судебного заседания дала ГНА

НАВ пояснил, что со слов ИАН и ГНА. он понял, что ФИО1, что-то натворил и просил обеспечить ему алиби.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены детализация звонков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям, согласно которого первый телефонный звонок от ФИО1 поступил ИАН в 20 часов 57 минут, и до 21 часа 45 минут поступило 6 телефонных звонков. В более ранний период соединений данных абонентов не зафиксировано.

Из показаний свидетеля РЛГ оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в дневное время она была в гостях у своей сестры ШНГ в это время её сожитель ФИО1 находился дома и убирал ограду. В ночное время ей позвонил ФИО1 и попросил на время оставить автомобиль, поскольку он выпил, а в селе могут быть сотрудники ГИБДД, она согласилась, сын вышел и открыл ворота, она сама во двор не выходила. Следом за ФИО1 приехал ИАН. и увез его на автомобиле. Через 30 минут ФИО1 вернулся, за автомобилем. Сын открыл ему ворота и он сразу уехал. (т.6 л.д.73-76).

Указанные показания также полностью опровергают показания ФИО1 о том, что у него сломался автомобиль, он ездил за свечами, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил данное обстоятельство, указанное поведение ФИО1 свидетельствует, о том, что им предпринимались попытки создать себе алиби.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего ФИО3 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, поскольку они противоречивы, суд признает не убедительным, поскольку ФИО3 был допрошен непосредственно в судебном заседании, стороне защиты, а также подсудимым была предоставлена возможность задавать ему вопросы, давать пояснения и именно данные показания и положены в основу приговора. После смерти потерпевшего, по ходатайству стороны защиты были оглашены все протокола допросов потерпевшего, и существенных расхождений с показаниями данными в судебном заседании судом не установлено. Кроме того данные показания логичны последовательны и согласуются со всеми материалами уголовного дела.

Так же суд не находит оснований для признания показаний свидетелей ПВН ВДВ., ШНН недопустимыми, поскольку данные свидетели так же были непосредственно допрошены в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность задавать свои вопросы. Кроме того показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Оказание давления на данных свидетелей следователем ФИО6 в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что в ходе следствия не было установлено место нахождения ружья не может свидетельствовать о невиновности подсудимых, поскольку все свидетели, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что слышали оружейные выстрелы, а также видели ружье у потерпевшего, подтвердили тот факт, что после удара дверью ружье выпало из рук потерпевшего и находилось в руках лица причинявшего телесные повреждения. Наличие ружья так же подтверждается копией разрешения на ружье марки <данные изъяты> года выпуска, приобщенной к материалам дела.

Доводы об отсутствии личных неприязненных отношений, а следовательно и мотива преступления у ФИО1 и ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 который пояснил, что ранее между его братом и ФИО3 произошел конфликт в ходе которого ФИО3 избил ФИО2, кроме того сам ФИО2 в ходе судебного заседания указал, что сильно разозлился, когда узнал о том, что ФИО3 закрыл скот. ФИО1 является родственником ФИО2 оказывал ему помощь.

Анализ показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, экспертов в совокупности с иными собранными по делу письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 Действия подсудимых правильно квалифицированны по п.а ч.3 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а ФИО1 те же действия с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как ФИО1 и ФИО2 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, совместно нанесли потерпевшему многочисленные телесные повреждения подробно отраженные в представленных доказательствах, чем причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом подсудимые нанося потерпевшему удары руками и ногами, а ФИО1 в последствии и прикладом оружия, с достаточной силой в жизненно важные органы (грудь человека), должны были предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжких повреждений. Тяжесть телесных повреждений установлена заключением эксперта и у суда сомнений не вызывает. Доводы подсудимых и их защитников о том, что ни ФИО1, ни ФИО2 телесных повреждений потерпевшему не причиняли не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Изменение свидетелями первоначальных показаний обуславливается их негативным отношением к потерпевшему, они все в ходе судебного заседания отрицательно его охарактеризовали, а так же желанием помочь подсудимым, и давностью произошедшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, потерпевшего, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает, противоправное поведение потерпевшего, который закрыл коров принадлежащих ФИО2, произвел выстрел в воздух, наличие на иждивении у подсудимого ФИО2 малолетних и несовершеннолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

При постановлении приговора суд учитывает, что подсудимыми совершено особо тяжкое преступление, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления у суда нет. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 положительно характеризуются по месту жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, ФИО1 проживает в гражданском браке, ФИО2 женат, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних и малолетних детей, ранее не судимы.. Учитывая все обстоятельства в совокупности, судья считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с учетом их характеристик без ограничения свободы.

При решении вопроса о виде режима исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимые совершили особо тяжкое преступление, поэтому суд, руководствуясь п. в ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить им отбывание наказания в колонии строгого режима.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что на день постановления приговора потерпевший ФИО3 умер, что подтверждается копей свидетельства о смерти, а так же актом СМО. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1). Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (абзац 2). Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (абзац 3).Поскольку потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования только о компенсации морального вреда причиненного преступлением и других требований иск не содержит, то производство по данному иску подлежит прекращению в связи со смертью гражданского истца.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденных, а также будет назначено с учетом условий их жизни.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. А ч.3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Омской области, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. А ч.3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: что 7 гильз, коробку с охотничьими патронами; марлевые тампоны со смывом пятен бурого цвета, фрагменты марли с образцом крови потерпевшего и подсудимых, ватные палочки с образцами слюны потерпевшего и подсудимых по вступлению приговора в законную силу уничтожить, чехол для ружья, мужскую куртку камуфляжную утепленную, мужскую куртку камуфляжную облегченную, мужские брюки камуфляжные, принадлежащие ФИО3, передать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО8,. мужскую спортивную кофту (толстовка) с капюшоном серого цвета, мужскую кофту (толстовка) с капюшоном с узором в виде веток, мужские спортивные брюки (трико) черного цвета одну пару кроссовок передать по принадлежности ФИО2, куртку розового цвета, передать ФИО1, а при не истребовании уничтожить., детализации звонков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям хранить в материалах дела.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи со смертью гражданского истца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.И. Гартунг