Решение № 12-35/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-35/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 октября 2017 года г.о. Подольск

Судья Климовского городского суда Московской области Малахова Е.Б., с участием ФИО1 (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут на 46 км <адрес> (старая трасса) (парковка гипермаркета «Глобус») в г.о. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <...>, осуществляла стоянку транспортного средства на местах для инвалидов в нарушение требований знака 6.4 с табличкой 8.17.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что она и ее транспортное средство в указанную в постановлении дату возле гипермаркета «Глобус» отсутствовали, поскольку автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <***> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно находился в автосервисе, имел серьезные повреждения задней части и двигателя, был не на ходу; о составлении постановления узнала значительно позднее при обращении в ГИБДД по поводу снятия автомобиля с учета, подписи в постановлении выполнены не ею.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала, просит ее удовлетворить и отменить вынесенное в отношении нее постановление, на вышеизложенных доводах настаивает.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства данного нарушения, выявленные уполномоченным лицом – инспектором ДПС (л.д. 48). Каких-либо иных документов и (или) других доказательств (в частности, фото- или видеофиксацию нарушения) представленный суду первичный материал по делу об административном правонарушении не содержит. При этом принадлежность себе имеющихся в постановлении подписей ФИО1 отрицает.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 подтвердил факт выявления им правонарушения, совершенного при указанных в постановлении обстоятельствах, а также пояснил, что помнит ФИО1, которая вместе с молодым человеком садилась в автомобиль, припаркованный на месте для инвалидов, о чем имелась фотофиксация, последняя по прошествии времени не сохранилась; назвать цвет автомобиля, а также сообщить о наличии либо отсутствии механических повреждений транспортного средства затруднился, указав, что повреждений, которые «бросались в глаза» не было.

Вместе с тем из представленных ФИО1 документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <...> участвовал в ДТП и получил механические повреждения, о чем имеется справка ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 51). При осмотре автомобиля, проводимого ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, экспертом-оценщиком зафиксированы существенные повреждения задней части автомобиля (деформации крыши, задних левого и правого крыла, разбиты задние фонари, стекло и др.), а также некоторых деталей подкапотного пространства (л.д. 17-44). Согласно справке ИП ФИО4 следует, что данный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в автосервисе по адресу: <адрес>, автомобиль не на ходу в связи с сильными повреждениями задней части автомобиля, а также двигателя в результате ДТП (л.д. 13).

Из вышеизложенного следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <***>, независимо от возможности передвигаться на нем, имел значительные внешние повреждения, которые не могли остаться незамеченными инспектором ДПС при составлении им административного материала.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО5 показал, что является работником автосервиса ИП ФИО4, в котором в период с февраля по июнь 2017 г. находился автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1 Автомобиль был доставлен в автосервис после ДТП при помощи эвакуатора, находился не на ходу, а именно разбита задняя часть, имелись повреждения двигателя, сломан поддон коробки передач, вытекало масло. Информация о повреждениях была доведена до сведения владелицы, которой было принято решение автомобиль не ремонтировать, после чего транспортное средство находилось в автосервисе до его осмотра экспертом.

В целях проверки доводов ФИО1 о неуправлении ею транспортным средством по причине значительных механических повреждений судом истребована карточка водителя, подтверждающая отсутствие правонарушений, совершенных данным водителем при управлении автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <...>, после ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нарушения, указанного в обжалуемом постановлении (л.д. 75-76). По имеющимся в ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск сведениям, содержащимся в базе данных «Трафик», автомобиль с государственным регистрационным знаком <...> на даты проезда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не значится (л.д. 69).

Таким образом, учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт нарушения правил стоянки в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, отрицается, а изложенные ФИО1 доводы и представленные доказательства имеющимися первичными материалами дела и доказательствами, истребованными в ходе рассмотрения жалобы, безусловно не опровергаются, то есть по делу имеются неустранимые противоречия и сомнения, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, суд приходит к выводу, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения в жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, постановление инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б. Малахова