Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Гр.дело № 2-1484/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-Кодекс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банкнота» и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 6000 руб., которые ответчик обязана была возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были выданы под 2% в день. Однако свои обязательства ответчик выполнила лишь частично - уплатив процентов на сумму 6000 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 6000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293300 руб. и понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 6193 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями истца не соглашалась поясняя, что она уплатила истцу лишь 5000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ она не производила уплату долга. Просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 807, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банкнота» и ФИО1 был заключен договор № ... денежного займа с процентами, согласно которого ответчик получила займ в сумме 6 000 рублей

Займ предоставлен заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

За пользование суммой займа стороны установили размер процентов – 2% в день от суммы займа, что на дату возврата составит 1800 руб. (п.2.1. договора). Проценты на сумму займа начисляются со дня следующего за датой заключения договора по дату возврата суммы займа включительно (п.2.2) проценты вносятся заемщиком одновременно с возвратом суммы займа займодавцу. Также договором установлено, что в случае невозврата (полного или частичного) суммы займа и/или процентов в указанный в договоре срок, заемщик выплачивает проценты в размере 3% за каждый день просрочки суммы, подлежащей уплате на дату возврата суммы займа. (п.3.1.2 договора)

ДД.ММ.ГГГГ года по договору уступки права требований (цессии) ООО «Банкнот» уступил право требования по названному договору займа ООО «Альфа-Кодекс».

Как следует из иска и материалов дела, ответчиком уплачивались суммы в погашение займа - ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1000 руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд признает, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату долга и уплате процентов и с ответчика надлежало бы взыскать сумму долга и процентов.

Однако, с учетом того, что ответчиком ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца, суд считает что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку частью 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае срок исполнения обязательства ответчиком наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у истца сохранялось право обратиться за взысканием долга по ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанный срок истец в суд не обращался.

То обстоятельство, что ответчиком в подтверждение своих обязательств вносились платежи по возврату долга, т.е. срок давности был прерван, не является в данном случае основанием для удовлетворения требований истца, т.к. срок давности, даже с учетом действий ответчика, истек.

В силу ст.203 ГК РФ - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2012 года № 43 – к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Так, суду представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 сумм в погашение долга в размере 5000 и 1000 руб. соответственно.

Однако, с учетом того, что оплата указанных сумм имела место более чем три года назад до дня обращения истца в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ), требования истца все также удовлетворены быть не могут в связи с истечением срока исковой давности о котором заявлено истцом.

При этом судом исследованы представленные истцом копии определений мирового судьи – от ДД.ММ.ГГГГ (о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы по данному договору займа), от ДД.ММ.ГГГГ года (о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы по данному договору займа), от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года судебного приказа).

Суд считает, что обращения истца в суд с данными заявлениями не может послужить основанием для удовлетворения требований истца, т.к. исключив время обращения истца с названными требованиями в суд, срок давности безусловно истек к моменту обращения в суд с данным иском

При этом суд также учитывает, что ФИО1 факт уплаты суммы долга ДД.ММ.ГГГГ категорически отрицает, указывая, что оплату долга она производила один раз – в ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных и надлежащих доказательств оплаты суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, истцу судом не представлено.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, требования истца удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворении и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Альфа-Кодекс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...