Решение № 2-255/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-255/2019

версия для печати

Дело № 2-255/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Минераловодский городской суд с иском к А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований истец в своем заявлении сослался на то, что .............. произошло ДТП с участием автомобиля другая марка (отечественный грузовой) г/н .............., находившегося под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ/Lada 2107 г/н ...............

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2107 г/н .............. были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиком только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 апреля 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор ЕЕЕ0360379343), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 546538 руб.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ЕЕЕ 0360379343 подтверждается документами, составленные по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страховании ОСАГО.

Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п.1ст.14 ФЗ «Об ОСАГО». Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поэтому истец просит суд:

- взыскать с А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 46538 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 500000 руб. в счет возмещения вреда жизни потерпевшего, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8665 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, его представитель М.О в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик А.Н. надлежаще извещен по месту отбывания наказания ФКУ ИК №4 УФСИН России по СК о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта "б" части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что "страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая".

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Георгиевского городского Ставропольского края от 16.01.2017 А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что .............., в 19 час. 29 мин., А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требования п.2.7 (ч.1) ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ-68901-32, г/н .............., прицепом СЗАП-83053, г/н .............., в составе автопоезда, двигаясь без пассажиров в темное время суток по левой полосе движения сухой асфальтированной проезжей части автодороги Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды, проходящей в черте населенного пункта .............., со стороны .............. в направлении .............. со скоростью 80 км/час, превышающей установленную п.10.2 ПДДД РФ максимальную скорость движения транспортных средств в населенном пункте, составляющую 60 км/час, на участке 302 километра + 580 метров, нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступное легкомыслие при управлении источником повышенной опасности, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть человеке, но без достаточных к тому оснований самонадеянного рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21074, г/н .............. по управлением С.А., который осуществлял маневр поворота налево на примыкающую проезжую часть .............. и в соответствии с требованиями п.13.12 ПДД РФ остановил управляемый им автомобиль на перекрестке для пропуска транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, в нарушение п.п.1.5 абз.1,9.10 ПДД РФ, выразившихся в том, что А.Н. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимой боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд передней части управляемого им автомобиля КАМАЗ-68901-32, г/н .............. с прицепом СЗАП-83053, г/н .............. на заднюю часть автомобиля ВАЗ-21074, г/н .............., под управлением С.А.

В результате данного ДТП С.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой черепно-мозговой травмы – диффузного ушиба головного мозга, массивного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, массивных кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадин на лице; закрытой тупой травмы грудной клетки – перелома клювовидного отростка левой лопатки, ушиба легких, а также резаной раны лобной части лица.

Тяжелая черепно-мозговая травма – диффузный ушиб мозга с кровоизлияниями под оболочки была опасна для жизни, имеет квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью (п.6.1.3 медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), осложнилась отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга, гнойной бронхопневмонией и привела к наступлении смерти С.А., которая наступила .............. в 23 час. 45 мин. в отделении интенсивной терапии и реанимации ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ». Между причиненными С.А. повреждениями и наступлением его смерти прямая причинная связь.

Таким образом, виновником в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 68901-32, г/н .............. А.Н.

Из приговора следует, что в качестве представителя потерпевшего С.А. выступал С.С.

Кроме этого, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada 21074, г/н .............. С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и собственника автомобиля КАМАЗ 68901-32, г/н .............. М.В. в ПАО СК «Росгосстрах».

.............. представитель выгодоприобретателей Л.В. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства .............. от .............. выплатила .............. Н.М. страховое возмещение в части ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в размере 46538 руб., и .............. выплатила страховое возмещение по факту причиненного вреда жизни в размере 237500 руб., также С.С. выплатила страховое возмещение по факту причиненного вреда жизни в размере 262500 руб.

Общий размер выплаченного С.С. и Н.М. страхового возмещения составил 546538 руб.

Таким образом, исходя из установленного обстоятельства наличия вины ответчика А.Н. в причинении ущерба и вреда жизни, а также и то, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что ПАО СК « Росгосстрах» перечислило страховую выплату потерпевшим С.С. и Н.М. в общем размере 546538 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца с ответчика А.Н. в порядке регресса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8665 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере в размере 546538 руб.

Взыскать с А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8665 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 13 февраля 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: