Решение № 2-725/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-725/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 03.01.2016г. ФИО2 получил от ФИО5 в долг денежные средства в сумме 70 000 рублей, на срок до 12.02.2016г. В случае невозвращения займа в указанный срок начисляется неустойка в размере 10% ежедневно от суммы займа. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

По соглашению об уступке права требования по настоящему договору право требования выплаты суммы долга, неустойки передано ФИО1

В целях соблюдения баланса интересов сторон, расчет заявленных требований о взыскании неустойки по договору займа заявлен исходя из размера 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 70 000 рублей, неустойки за период с 01.04.2016г. по 31.12.2017г. Расчет заявленных требований выглядит следующим образом: 70 000 рублей + 448 000 рублей(неустойка рассчитанная по формуле 70 000 х 1% х 640 дня= 448 000 рублей)=518 000 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 15 000 руб. – основной долг, 448 000 руб. – договорная неустойка, 8 530,50 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется, место регистрации ответчика – РБ, <адрес>, однако за получением судебных извещений не являлся, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, а также с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом достоверно установлено, что 03.01.2016г. ФИО2 получил от ФИО5 в долг денежные средства в сумме 70 000 рублей, на срок до 12.02.2016г. В случае невозвращения займа в указанный срок начисляется неустойка в размере 10% ежедневно от суммы займа. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

По соглашению об уступке права требования по настоящему договору право требования выплаты суммы долга, неустойки передано ФИО1

В целях соблюдения баланса интересов сторон, расчет заявленных требований о взыскании неустойки по договору займа заявлен исходя из размера 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 70 000 рублей, неустойки за период с 01.04.2016г. по 31.12.2017г. Расчет заявленных требований выглядит следующим образом: 70 000 рублей + 448 000 рублей(неустойка рассчитанная по формуле 70 000 х 1% х 640 дня= 448 000 рублей)=518 000 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обжалуемый судебный акт может быть отменен в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, длительное непринятие истцом мер ко взысканию образовавшейся задолженности, а также степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, исходя из размера заявленных истцом требований в части неустойки, в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы штрафных санкций до размера – 30 000 рублей. Тогда как по ставке Центрального Банка России в Дальневосточном федеральном округе неустойка за период с 01.04.2016г. по 31.12.2017г. составила 11 210,53 рублей, расчет которой приведен судом в материалах дела. Суд решил необходимым увеличить сумму неустойки до 30 000 рублей.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено. Возражение по сумме задолженности ответчиком в суд не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8530,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великого ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО11 в пользу Великого ФИО12 задолженность по договору займа в сумме 70 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., госпошлину в размере 8530,50 руб.

В удовлетворении остальных требований по иску Великого ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.