Апелляционное определение № 33А-26540/2025 33А-2832/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2832/2026

(78RS0007-01-2024-004449-79)

Судья: Чуб И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

К.Д.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2539/2024 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.А.В.

на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года

по административному исковому заявлению С.В.А. к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.А.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.А. обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.А.В. в котором просил отменить исполнительский сбор, установленный по исполнительному производству №...-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя К.А.В. от 16 февраля 2023 года в размере 89 846,05 рублей, в связи с заключением мирового соглашения и нахождением административного истца в тяжелом имущественном положении.

В обоснование административного иска С.В.А. указал, что являлся должником по исполнительному производству №...-ИП от 16 февраля 2023 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него в пользу ООО «Аркада транс» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 170 000 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 90 000 рублей, расходов по оценке ущерба 9 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 марта 2020 года по день фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 631 рублей. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, С.В.А. не исполнил по причине тяжелого материального положения, заработная плата С.В.А. составляет 20 880 рублей, при этом расходы на проживание превышают его доход. Административным ответчиком 12 сентября 2023 года было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 89 846,05 рублей. Взыскатель принимал все меры для урегулирования спора между сторонами по делу, проводил переговоры по заключению мирового соглашения, не участвовал в процедуре банкротства. 11 марта 2024 между ООО «Аркада Транс» и С.В.А. заключено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к взаимной уступке и прекратили исполнение решения суда.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление от 12 сентября 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от 16 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Административный истец С.В.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., заявления взыскателя ООО «Аркада транс», постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.А.В. от 16 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника С.В.А. в пользу взыскателя ООО «Аркада транс» с предметом исполнения – взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 170 000 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 90 000 рублей, расходов по оценке ущерба 9 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 марта 2020 года по день фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 631 рублей (л.д. 35-36).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен, в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (пункт 2 постановления лд.16-17).

Пунктом 4 вышеуказанного постановления С.В.А. предупрежден о том, что в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный должностным лицом срок, С.В.А. судебному приставу-исполнителю не представлялось.

Поскольку исполнительный документ должником не был исполнен, 12 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 89 846,05 руб., которое не было оспорено в установленном законом порядке С.В.А. (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2024 года исполнительное производство №...-ИП прекращено в связи с заключением сторонами 11 марта 2024 года мирового соглашения (л.д. 38).

20 июня 2024 года окончено фактическим исполнением исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, С.В.А. сумма исполнительского сбора 89 846,05 руб. выплачена в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела не подтверждается уведомление должника о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, т.к. решение постановлено без исследования всех существенных обстоятельств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России №682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Одновременно, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ.

Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя, представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику С.В.А. посредством личного кабинета ЕПГУ 16 февраля 2023 года (л.д. 23-24).

При рассмотрении дела судом первой инстанции меры к истребованию у судебного пристава-исполнителя доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не принимались.

Между тем такие доказательства представлены административным ответчиком с апелляционной жалобой.

Так, из отчета исходящих документов (ГЭПС) следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ была направлена в адрес должника С.В.А. 16 февраля 2023 года и прочитана им в тот же день (л.д. 55).

Из списка №1551 внутренних почтовых отправлений от 17 февраля 2023 года следует, что заказным почтовым отправлением с идентификатором 19665080101412 С.В.А. по адресу: <адрес> была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 56-58). Почтовое отправление С.В.А. не было получено, отправлено на хранение и уничтожено (л.д. 59).

Таким образом, в рассматриваемом случае стороной административного ответчика доказан факт вручения должнику С.В.А. 16 февраля 2023 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора обоснованно исходил из информации о прочтении документа, размещенного в АИС ФССП России, что указывает на надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 16 февраля 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС №..., срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен, в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 2 постановления лд.16-17).

Согласно пункту 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнительный лист серии ФС №... был выдан на основании решения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №... о взыскании со С.В.А. в пользу ООО «Аркада Транс» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 170 000 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 90 000 рублей, расходов по оценке ущерба 9 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 марта 2020 года по день фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 631 рублей, которое было изменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года рег. №... в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому со С.В.А. в пользу ООО «Аркада Транс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемыми на сумму долга – 1 269 000 руб., начиная с 30 октября 2019 года и до дня фактического исполнения решения суда; взысканы со С.В.А.в пользу ООО «Аркада Транс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14515 руб. (л.д.102-109).

Также в производстве Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №... по иску ООО «Аркада Транс» к С.Т.А. как собственнику транспортного средства марки ОПЕЛЬ Астра, г.р.н. О286ОН178, участвовавшего в ДТП 17 января 2019 года под управлением С.В.А., который причинил ущерб автомобилю ООО «Аркада Транс», который был установлен решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №... и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года рег. №..., который подлежал взысканию в солидарном порядке с собственника автомобиля, т.к. причинителем вреда С.В.А. на день подачи иска ущерб не погашен.

Из решения суда по делу №... от 12 января 2022 года, которым ООО «Аркада Транс» отказано в удовлетворении иска к С.Т.А. в полном объеме, в котором в качестве третьего лица участвовал С.В.А. (должник по исполнительному производству), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года рег. №..., следует, что на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №... Колпинским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2020 года №...-ИП, однако до настоящего времени в рамках исполнительного производства задолженность перед истцом не погашена. Согласно дополнительным пояснениям истца, по сведениям судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ф.Н.И. должник С.В.А. не располагает имуществом, на которое возможно обращение взыскания, а также иными источниками дохода. По заявлению ООО «Аркада Транс» судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ф.Н.И. вынесено постановление от 09 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства №...-ИП т возвращении взыскателю исполнительного листа от 17 июня 2020 года о взыскании со С.В.А. задолженности на основании решения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №.... Сумма взыскания с должника С.В.А. составила 69 руб. 73 коп. (л.д.110-117).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса администартвиного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, следует, что С.В.А. был первоначально в 2020 году уведомлен о возбуждении исполнительного производства №...-ИП по исполнительному листу серии ФС №..., было произведено удержание незначительной суммы в размере 69,73 руб., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, исполнительское производство было окончено по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая повторное возбуждение исполнительного производства №...-ИП в отношении должника С.В.А. на основании того же исполнительного листа серии ФС №..., установление добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа не требовалось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем и была указана в постановлении ссылка на пункт 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (пункт 2 постановления лд.16-17).

В данном случае, не усматривается на стороне должника С.В.А. действий, способствующих исполнению в установленный законом срок требований исполнительного документа, учитывая повторность предъявления исполнительного документа.

Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного Федерального закона).

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником ни на момент вынесения первичного постановления об окончании исполнительного производства (09 ноября 2021 года), ни на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 16 февраля 2023 года, а также ни на момент вынесения постановления о взыскании сбора – 12 сентября 2023 года, судебная коллегия признает обоснованным привлечение административного истца к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года №0001/16, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2022 года №394-О, из содержания которого со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Довод административного истца, изложенный в административном иске о том, что заключение мирового соглашения на стадии исполнения исполнительного документа является безусловным основанием для прекращения уже возникшей обязанности у должника по оплате взысканного исполнительского сбора, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что административным истцом не были предприняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Административный истец не ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий, не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Таким образом, доводы административного истца о сложном материальном положении не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Размер подлежащего взысканию исполнительского сбора определен законом и от материального положения должника не зависит.

Кроме того, на момент разрешения дела в суде первой инстанции исполнительский сбор был выплачен административным истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, установив, что требования исполнительного документа не исполнено вследствие действий (бездействия) самого административного истца, уважительных причин объективно не зависящих от должника и препятствующих ему исполнить решение суда в определенный законом порядке и в установленный судебным приставом-исполнителем срок судом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска, судебная коллегия признает пропуск административным истцом 10-дневного срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года №367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Из представленных с апелляционной жалобой документов достоверно следует, что посредством личного кабинета ЕПГУ административному истцу 12 сентября 2023 года была направлена копия постановления о взыскания исполнительского сбора, которая прочитана им 13 сентября 2023 года (л.д. 62). С настоящим административным иском С.В.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга через ГАС «Правосудие» 17 апреля 2024 года (л.д. 4). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском не заявлено, доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено и такие причины не приведены в административном иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года по административному делу № 2а-2539/2024 - отменить, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу К.А.В. – удовлетворить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления С.В.А. к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу К.А.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: