Решение № 2-30/2026 2-30/2026(2-608/2025;)~М-246/2025 2-608/2025 М-246/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-30/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия, не чинении препятствий в совершении определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия, не чинении препятствий в совершении определенных действий, мотивировав свои исковые требования тем, что истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО4, ФИО5 также являются собственниками № доли каждая выше указанного земельного участка. Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО в целях выполнения кадастровых работ по подготовке схемы расположения ограждения земельного участка (забора), согласно заключению которого было установлено, что ограждение (забор) в основном расположено вне границ земельного участка, т.е. выходит за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С указанным заключением истец обратился в Ивановский городской комитет по управлению имуществом и Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о проведении проверки в отношении фактического местоположения ограждения (забора) земельного участка, по результатам рассмотрения которого Управлением было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.10.2024 № 180, в соответствии с которым истцу было предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных п. 1 ст. 25 ЗК РФ, п.1 ст. 26 ЗК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 8.1 ГК РФ при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, освободив дополнительно используемый земельный участок либо приняв действия, направленные на оформление прав на дополнительно используемые земельные участки. Ивановский городским комитетом по управлению имуществом также было вынесено предостережение от 02.10.2024 № 62 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства в части самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, свободна от прав третьих лиц, по адресу: <адрес>. Получив указанные предостережения, 12.11.2024 истец обратился к ответчикам с уведомлением, изложив в нем выше описанные обстоятельства, и предложив совместно заключить договор со специализированной организацией и оплатить ее услуги по приведению ограждения (забора) в соответствие с действующим законодательством. В ответ на предложение истца ответчики направили в его адрес письменный отказ от данного предложения, сообщив о своих намерениях узаконить использование земельного участка и заключении для этих целей договора с кадастровым инженером о проведении соответствующих кадастровых работ. Между тем, ответчики до настоящего времени истца о результатах выполнения кадастровых работ не уведомили. В этой связи, истец обратился в Ивановский городским комитетом по управлению имуществом с заявлением о возможности перераспределения указанного выше земельного участка. В ответ на указанное обращение истец получил ответ о невозможности перераспределения земельного участка, мотивированный тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уже имеет площадь 5076 кв.м., что превышает максимальную площадь земельного участка (1200 кв.м.) для земельных участков, относящихся к зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, установленным Правилами землепользования и застройки г. Иваново. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и испрашиваемая для перераспределения территория частично находится в границах территории общественного пользования. Занятие ограждением (забором) земель, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает право истца на пользование земельным участком, поскольку истец несет риск неблагоприятных последствий ввиду самовольного занятия земель, в том числе привлечения к административной ответственности. Поскольку ответчики отказались от участия в освобождении самовольно занятых земель от установленного на нем ограждения (забора), истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: 1) возложить обязанность на ФИО1, ФИО5, ФИО4 совместно в равных долях освободить земли общего пользования, смежные с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора), ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а также демонтажа восточной части здания проходной (Лит. Г3), расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями градостроительного регламента Правил землепользования и застройки г. Иваново, шириной 1,7 м., расположенной за границей земельного участка с кадастровым номером №, в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; 2) в случае, если ФИО1, ФИО5, ФИО4 в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу не произведут совместно в равных долях демонтаж ограждения (забора) и здания проходной (Лит. Г3) (своими силами или силами сторонних организаций, с оплатой стоимости услуг), признать за ФИО1 право самостоятельно произвести демонтаж ограждения (забора) и здания проходной (Лит. Г3) с последующим взысканием расходов с ФИО4 и ФИО5, по истечении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; 3) при самостоятельном демонтаже ФИО1 забора и здания проходной (литер Г3), обязать ФИО5, ФИО4 не чинить препятствия в осуществлении демонтажа ограждения (забора) и здания проходной (литер Г3), в целях восстановления границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своих представителей.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что поскольку земельный участок, на котором расположено спорное ограждение и постройка (здание проходной) находится в общей долевой собственности сторон, спорное имущество также является их общей долевой собственностью. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что указанные выше ограждение и здание проходной установлены с нарушением действующего земельного законодательства, а именно, частично расположены за границами принадлежащего сторонам земельного участка, т.е. частично располагаются на землях общего пользования. Таким образом, существующее размещение спорных объектов нарушает земельное законодательство, что создает риск возникновения у истца неблагоприятных последствий в виде ответственности за самовольное занятие земель общего пользования, в том числе в виде административной ответственности, чем нарушаются права истца как собственника на использование ограждения и хозяйственных построек, поскольку в адрес сторон уже направлены предостережения о недопустимости нарушения земельного законодательства. При этом, поскольку ограждение и здание проходной находятся в общей долевой собственности истца и ответчиков, произвести их демонтаж самостоятельно ФИО1 не имеет возможности. Кроме того, для приведения здания проходной в соответствии с требованиями действующих градостроительным регламентом зоны Ж-1, в которой оно расположено, необходимо демонтировать восточную стену данной постройки шириной 1,7 м в целях соблюдения требования об отступе от границ земельного участка при размещении указанного объекта. С учетом выше изложенного, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что поскольку жилой дом и земельный участком, на котором расположены строения, являющиеся предметом настоящего спора (ограждение и здание проходной) находятся в общей долевой собственности сторон, указанные выше ограждение и здание проходной также являются общей долевой собственностью истца и ответчиков, в связи с чем, владение и пользование указанным имуществом в силу положений ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ должно осуществляться сторонами солидарно, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Между тем, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, ими не определен ни посредством заключения соответствующего соглашения, ни в судебном порядке. С учетом изложенного, полагала, что не имеется возможности определить часть спорного имущества, которая находится во владении ответчиков, и которую просит демонтировать истец. Отметила, что истцом заявлены требования об освобождении земель общего пользования. Между тем, полномочий на предъявление в суд данных исковых требований у истца не имеется. Занятие частью имущества, находящего в общей долевой собственности земель общего пользования, прав истца не нарушает. При этом, Администрация г. Иваново, обладающая полномочиями на обращение в суд с требованиями об освобождении земель общего назначения от спорного имущества, самостоятельно таких требований не заявляет. Таким образом, с учетом отсутствия в действиях (бездействии) ответчиков нарушений прав истца, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Материальные права истца также на затронуты, каких-либо расходов в связи с владением спорным имуществом истец не понес, в связи с чем, требования истца о признании за ним права самостоятельно произвести снос ограждения и здания проходной с последующим взысканием с ответчиков расходов по демонтажу, удовлетворению также не подлежат. Требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в демонтаже ограждения и здания проходной также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия между сторонами спора, поскольку никаких препятствий ответчики истцу не чинят и чинить не намерены. Также полагала недоказанным факт допущенного при установке ограждения и здания проходной нарушения земельного законодательства. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Иваново в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представило суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению. Также в ходе рассмотрения дела представило суду письменные пояснения, согласно которым указало, что на основании обращения ФИО1, содержащего сведения о том, что ограждение принадлежащего ФИО1 и ответчикам земельного участка частично расположено за пределами фактической границы земельного участка, специалистами ИвКУГИ были выполнены контрольные мероприятия, в ходе которых выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства при использовании земель, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц около <адрес>, а именно нарушение положений ст. 25, 26 ЗК РФ. В связи с выявленными нарушениями в адрес собственников земельного участка ФИО1, ФИО4, ФИО5 были объявлены и направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.10.2024. С учетом выявленного факта самовольного захвата земель общего пользования и положений ст. 60 ЗК РФ Администрация г. Иваново полагает имеющимися основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований (том № 1, л.д. 136-137).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представило суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, указав, что Филиал не имеет материально-правовой заинтересованности в рассмотрении настоящего спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило. В ходе рассмотрения дела представило суду письменные пояснения, согласно которым указало на отсутствие у него материально-правового интереса в деле и просило рассмотреть дело без его участия (том № 1, л.д. 161).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2015 (том № 1, л.д. 25).

Из пояснений стороны истца и материалов дела также следует, что собственников № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, также являлся брат истца ФИО1 - ФИО 1., после смерти которого принадлежащую ему долю в равных долях (по № каждая) унаследовали ответчики ФИО4 и ФИО5

Постановлением Администрации г. Иваново от 17.10.2014 № 2155 ФИО1 и ФИО 1. как собственникам жилого дома по адресу: <адрес>, в общую долевую собственности (по № доли каждому) предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 18).

На основании договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО1 и ФИО 1., заключенного между Администрацией г. Иваново и истцом ФИО1 и его братом ФИО 1 17.11.2014, истец и ФИО1 явились собственниками № доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 13-23).

Право собственности истца на выше указанную долю земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества от 27.02.2025 (том № 1, л.д. 102-108), а также свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2015 (том № 1, л.д. 24).

На основании выше указанной выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. от 27.02.2025 судом установлено, что собственниками № доли каждая выше указанного земельного участка являются ответчики ФИО4 и ФИО5, которые унаследовали указанные доли после смерти брата истца ФИО1

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, ими не определен.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца на находившемся в пользовании ФИО1 и ФИО 1 земельном участке, а именно по его границам, было установлено ограждение в виде кирпичного забора, а также хозяйственные постройки, в том числе по границе земельного участка возведено здание проходной. Из пояснений стороны истца также следует, что возведением указанных выше ограждения и здания проходной занимался брат истца ФИО 1 Сам истец установкой не занимался и не интересовался, в связи с чем, не знал о том, что они установлены частично за пределами границ принадлежащего им с братом земельного участка.

Из материалов дела и пояснений стороны истца также следует, что в целях выполнения кадастровых работ по подготовке схемы расположения ограждения земельного участка (забора), находящегося в собственности сторон, истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО, согласно заключению которого было установлено, что ограждение (забор), ограждающий земельный участок истца и ответчиков в основном расположено вне границ земельного участка, т.е. выходит за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 141-142).

С учетом заключения кадастрового инженера, ФИО1 20.09.2024 обратился в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением, в котором просил провести выездную проверку в отношении землепользователей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях установления законности (не законности) местоположения ограждения (забора), ограждающего земельный участок (том № 1, л.д. 139-140).

По результатам выполненной на основании обращения ФИО1 проверки Ивановским городским комитетом по управлению имуществом было объявлено и направлено 05.11.2024 в адрес ФИО1 предостережение от 02.10.2024 № 62 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства в части самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, свободна от прав третьих лиц, по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 143-145), факт отправки которого истцу и получения им подтверждается копией представленного в материалы дела почтового конверта (том № 1, л.д. 38).

Аналогичные предостережения от 02.10.2024 № 60 и № 61 Комитетом 05.11.2024 также были направлены в адрес сособственников земельного участка ФИО5 и ФИО4 (том № 1, л.д. 146-151).

При этом, письмом от 11.10.2024 Ивановский городской комитет по управлению имуществом уведомил ФИО1 о результатах рассмотрения его обращения, а именно о намерении в соответствии с действующим законодательством провести профилактические мероприятия по использованию земельного участка, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения муниципального земельного контроля ввиду действующего моратория на проведение плановых проверок, установленного постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (том № 1, л.д. 138).

Из материалов дела также следует, что, получив заключение кадастрового инженера, согласно которому был установлен факт размещения спорного ограждения частично за границами земельного участка, принадлежащего сторонам, на землях общего пользования, ФИО1 также обратился в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении землепользователей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

27.09.2024 должностными лицами Управления Росреестра по Ивановской области в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО4 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол осмотра от 27.09.2024, в котором зафиксированы результаты осмотра (том № 1, л.д. 37-38).

Как следует из выше указанного протокола, в результате выполненного должностными лицами Управления Росреестра по Ивановской области визуального осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного со стороны земель, находящихся в государственной собственности, было установлено, что земельный участок со всех сторон огорожен кирпичным забором, вход на земельный участок осуществляется со стороны ул. Коллективная, на земельном участке расположен жилой дом

Результаты осмотра также зафиксированы с помощью фотографирования, выполненная фототаблица приложена к протоколу осмотра от 27.09.2024 (том № 1, л.д. 39-41).

Как следует из предоставленного в материалы дела протокола инструментального обследования от 27.09.2024, в ходе осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, должностными лицами Управления Росреестра по Ивановской области было также проведено инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером №, с использованием аппаратуры геодезической спутниковой <данные изъяты>, рег. № 52741-13, заводской номер 1212-12206, свидетельство о поверке № С-ДЮП/19-04-2024/333985782 (действительно до 18.04.2025); <данные изъяты>, рег. № 52741-13, заводской номер 1212-12253, свидетельство о поверке № С-ДЮП/19-04-2024/333985786 (действительно до 18.04.2025), в результате которого было установлено, что при сопоставлении полученных при выезде данных усматривается, что с северо-западной, с северо-восточной, с юго-восточной и юго-западной стороны кирпичный забор установлен за границей земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН (том № 1, л.д. 42-44).

Указанные выше обстоятельства были зафиксированы в акте выездного обследования земельного участка № 371 от 27.09.2024 (том № 1, л.д. 45-46).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 с учетом результатов выполненного осмотра земельного участка Управлением был сделан вывод о том, что в действиях собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, усматриваются признаки нарушения обязательных требований, установленных п.1 ст. 25, п.1 ст. 26 ЗК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 8.1 ГК РФ, что следует из представленного в материалы дела акта наблюдения органом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований № 373 от 30.09.2024 (том № 1, л.д. 47-49).

С учетом сделанного органом федерального государственного контроля (надзора) вывода о наличии нарушений обязательных требований закона собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по Ивановской области было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.10.2024 № 180, в соответствии с которым истцу было предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных п. 1 ст. 25 ЗК РФ, п.1 ст. 26 ЗК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 8.1 ГК РФ при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, освободив дополнительно используемый земельный участок либо приняв действия, направленные на оформление прав на дополнительно используемые земельные участки (том № 1, л.д. 50-53), которое было направлено Управлением в адрес истца 21.10.2024 (том № 1, л.д. 54).

Получив указанные выше предостережения, 12.11.2024 истец обратился к ответчикам с уведомлением, изложив в нем выше описанные обстоятельства, и предложив совместно заключить договор со специализированной организацией и оплатить ее услуги по приведению ограждения (забора) в соответствие с действующим законодательством (том № 1, л.д. 59-61).

Факт отправки истцом в адрес ответчиков письменного предложения от 12.11.2024 о совместном заключении договора со специализированной организацией и оплатить ее услуги по приведению ограждения (забора) в соответствие с действующим законодательством подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и описями отправлений курьерской службы от 14.11.2024 (том № 1, л.д. 62-63).

В ответ на предложение истца ответчики в лице своего представителя направили в адрес ФИО1 письменный отказ от данного предложения, мотивированный нецелесообразностью демонтажа ограждения, сообщив также истцу о своих намерениях узаконить использование земельного участка и о заключении для этих целей договора с кадастровым инженером о проведении соответствующих кадастровых работ (том № 1, л.д. 64-66).

Как следует из материалов дела, ФИО1, не получив сведений от ответчиков о выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, также обратился в Ивановский городским комитетом по управлению имуществом с заявлением о возможности перераспределения указанного выше земельного участка.

Письмом от 17.01.2025 истец был уведомлен о невозможности перераспределения земельного участка, ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уже имеет площадь 5076 кв.м., что превышает максимальную площадь земельного участка (1200 кв.м.) для земельных участков, относящихся к зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, установленным Правилами землепользования и застройки г. Иваново. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и испрашиваемая для перераспределения территория частично находится в границах территории общественного пользования (том № 1, л.д. 152-154).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца специалист – кадастровый инженер ФИО, которым были выполнены кадастровые работ по подготовке схемы расположения ограждения земельного участка (забора), находящегося в собственности сторон, выводы, изложенные в подготовленном им заключении, согласно которому было установлено, что ограждение (забор), ограждающий земельный участок истца и ответчиков в основном расположено вне границ земельного участка, т.е. выходит за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поддержал в полном объеме.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца занятие ограждением (забором) и зданием проходной земель, государственная собственность на которые не разграничена, нарушается право истца на пользование земельным участком, поскольку истец несет риск неблагоприятных последствий ввиду самовольного занятия земель, в том числе риск привлечения к административной ответственности.

Как следует из пояснений стороны ответчиков, ФИО4 и ФИО5 факт нарушения требований земельного законодательства размещением спорного ограждения (забора) и здания проходной оспаривают.

В подтверждение доводов об отсутствии нарушений земельного законодательства при выполнении работ по монтажу спорных ограждения (забора) и здания проходной сторона ответчика ссылается на представленный в материалы дела акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.05.2009, составленного по результатам выполненной государственным инспектором Ивановской области по использованию и охране земель отдела государственного земельного контроля Управления Роснедвижимости по Ивановской области плановой проверки соблюдения земельного законодательства гражданином ФИО1 и ФИО1 земельного при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, из которого следует, что в результате проверки нарушений земельного законодательства не выявлено (том № 1, л.д. 164-165).

Также в обоснование своей позиции сторона ответчиков ссылается на показания свидетеля ФИО 2., допрошенного в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков, который сообщил суду о том, что по поручению ФИО1 и ФИО 1 примерно в 1999 году начал строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в котором планировали проживать братья Романовские. По мимо дома на земельном участке общей площадью 0,74 га, предоставленном для его строительства, на границе земельного участка был построен кирпичный забор, толщиной столба 50 см., высотой от 280 см. до 350 см., толщиной забора между столбами примерно 25 см. Указанный забор был выполнен на бетонном фундаменте. При установке забора для определения места его нахождения Романовские вызывали сотрудника Администрации, которым и было определено место положение забора.

С учетом позиций сторон относительно соблюдения требований действующего земельного законодательства при размещении спорного ограждения (забора) и здания проходной, по ходатайству стороны истца определением суда от 27.05.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (том № 2, л.д. 22-24).

Как следует из заключения эксперта № от 24.11.2025, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО 4., в ходе проведенного им судебного экспертного исследования был сделан вывод о том, что местоположение ограждения (забора) и контура проходной Лит. Г3, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Указанное несоответствие выражается в том, что местоположение ограждения (забора) и контура проходной Лит. Г3, располагающихся вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, не совпадает с местоположением границы данного земельного участка на величину, превышающую допустимое расхождение, установленное приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

С учетом сделанного экспертом вывода о несоответствии местоположения ограждения (забора) и контура проходной Лит. Г3, расположенных по адресу: <адрес>, местоположению границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРН, экспертом определены координаты характерных точек, определяющих местоположение части ограждения (забора) и контура проходной Лит. Г3, расположенных по адресу: <адрес>, в которых их местоположение не соответствует местоположению границы земельного участка.

Как следует из заключения судебной экспертизы, с учетом выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО 4 экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО 3 на основании проведенного обследования объектов экспертного исследования (ограждения (забора) и контура проходной Лит. Г3) сделан вывод о том, что для приведения забора в соответствие с местоположением границ земельного участка необходим его полный демонтаж (снос) и возведение нового забора в границах земельного участка.

Также экспертом ФИО 3 сделан вывод о том, что для приведения контура проходной Лит. Г3 в соответствие с местоположением границ земельного участка и для приведения здания проходной в соответствие с градостроительным регламентом правил землепользования и застройки г. Иваново необходимо демонтировать восточную часть здания проходной шириной 0,7 м (том № 2, л.д. 46-76).

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Исследование было проведено и заключение было дано экспертами ФИО 4 и ФИО 3., имеющими соответствующие образование и квалификацию, значительный стаж в области экспертной деятельности. Выводы экспертов аргументированы, логичны и последовательны. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд также учитывает, что участники процесса выводы, сделанные экспертами не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы суду не заявили, надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представили.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что существующее местоположение спорного ограждения (забора) и здания проходной, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению границ земельного участка по адресу: <адрес>, а именно указанные объекты частично расположены за границами земельного участка на землях, находящихся в государственной собственности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая доводы иска о том, что выше указанным нарушением требований действующего земельного законодательства нарушаются права истца ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку истец не имеет возможности пользоваться земельным участком по причине возникновения у истца в результате такового использования риска неблагоприятных последствий ввиду самовольного занятия земель, в том числе риска привлечения к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, собственник вправе требовать устранения нарушений его прав на имущество от любых лиц.

Согласно положениям ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу требований ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются регистрации недвижимости».

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения выше указанных положений закона, выразившихся в размещении спорных ограждения (забора) и здания проходной, принадлежащих сторонам, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие правовых оснований, подтверждающихся правоустанавливающими документами на таковое использование, суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что у собственника указанных земель возникло основание для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Совокупностью доказательств по настоящему делу достоверно подтверждается самовольное занятие истцом и ответчиками земель общего пользования, безусловно нарушающее права и охраняемые законом интересы собственника данных земель и третьих лиц, которые могут пользоваться указанными землями, имеющее назначение – для общего пользования.

Вместе с тем, истец правообладателем указанных земель не является, в связи с чем, суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что самовольное занятие земель общего пользования прав истца не нарушает.

Доводы истца о нарушении его прав тем обстоятельством, что указанное самовольное занятие земель общего пользования спорными постройками нарушает его право на использование земельного участка, а также влечет для него риск неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности за нарушение требований земельного законодательства, суд также находит не обоснованными, поскольку факт размещения ограждения земельного участка (забора) и здания проходной за пределами земельного участка не препятствуют истцу в пользовании данным земельным участком, что подтверждается пояснениями сторон о том, что до настоящего времени земельный участок и расположенные на нем объекты используются сторонами.

Риск несения неблагоприятных последствий такового использования, на который ссылается истец, также не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, связанных с использованием земель общего назначения в отсутствие правовых оснований для такового использования, не предоставлено.

Разрешая доводы иска о том, что имеются правовые основания для последующего взыскания с ответчиков расходов на демонтаж ограждения (забора) и здания проходной, расположенных на принадлежащем сторонам земельном участке, суд исходит из того, что доказательств несения истцом каких-либо расходов, связанных с демонтажем спорного имущества, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для защиты прав истца, связанных с осуществлением правомочий собственника спорного имущества, нарушения которых соответствующими надлежащими доказательствами не подтверждены, суд также не усматривает.

Доводы иска о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в демонтаже ограждения (забора) и здания проходной, в случае самостоятельного их демонтажа истцом, также судом признаются не обоснованными, поскольку доказательств чинения ответчиками препятствий истцу в выполнении данных работ материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия, не чинении препятствий в совершении определенных действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.