Апелляционное постановление № 22-3144/2018 от 9 декабря 2018 г. по делу № 22-3144/2018

Судья: Михайлов Д.О. Дело № 22-3144/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

заместителя начальника ФКУ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1,

защитника – адвоката Непомнящего А.К., представившего удостоверение № 1488, ордер № 520 от 4 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Кардаш Л.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2018 года, которым представление заместителя начальника инспекции – начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного решением суда,

- возвращено заявителю для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление отменить и передать материал на новое судебное разбирательство, выступление защитника – адвоката Непомнящего А.К., полагавшего постановления суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2017 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением предусмотренных ст. 73 УК РФ обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Заместитель начальника инспекции – начальник ОИНПИМУПХ ФКУ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного решением суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Симферополя Кардаш Л.И. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование утверждает, что судом не учтены требования уголовного законодательства и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Указывает, что вывод суда о невозможности рассмотрения представления в отсутствии ФИО2 является необоснованным, поскольку сотрудники уголовно – исполнительной инспекции принимали меры к установлению места нахождения ФИО2, однако ФИО2 от их контроля скрылся, отсутствовал по месту жительства более 30 суток.

Считает, что суд необоснованно возвратил представление заместителя начальника инспекции, не исследовав должным образом материалы дела, которых достаточно для вывода о том, что осужденный ФИО2 скрылся от контроля.

Обращает внимание, что розыск ФИО2 предполагает его уклонение от отбывания наказания и отсутствие по месту своего жительства, при этом его фактическое местонахождение не установлено.

Просит постановление суда отменить, представление заместителя начальника инспекции в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения, а обоснованность судебного решения, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 г. N 802-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что оспариваемая им норма не обязывает суд обеспечить участие в судебном заседании осужденного, в отношении которого принимается решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Между тем статья 74 УК Российской Федерации в части третьей устанавливает лишь основания для принятия такого решения, не регламентирует процессуальные вопросы, связанные с порядком проведения судебного заседания и участием в нем осужденного, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (пункт 7 статьи 397 УПК РФ), должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

С учетом положений статьи 18.1 УИК РФ объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

Постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Возвращая представление об отмене ФИО2 условного осуждения без его рассмотрения по существу, суд указал на то, что, поскольку фактическое место нахождения осужденного ФИО2 в настоящее время не установлено, то это лишает суд возможности своевременно известить осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, что в свою очередь влечет за собой нарушение права ФИО2 на личное участие в судебном разбирательстве, то есть - нарушение права осужденного на защиту, и препятствует рассмотрению судом представления уголовно-исполнительной инспекции.

При этом суд не принял во внимание содержащиеся в материалах дела сведения о том, что осужденный ФИО2 1 марта 2018 года выехал за пределы Республики Крым, переправившись на пароме из порта «Крым» в порт «Кавказ» и с этого времени не является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 18 июня 2018 года ФИО2 объявлен в розыск и место его нахождения до настоящего времени не установлено.

Между тем, приведенные обстоятельства имеют существенное значение для принятия в порядке ст. 227 УПК РФ судом решения по поступившему представлению уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения ФИО2

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство для рассмотрения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Передать материалы дела по представлению заместителя начальника инспекции – начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов