Решение № 2-2159/2023 2-52/2024 2-52/2024(2-2159/2023;)~М-2148/2023 М-2148/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-2159/2023

Дело № 2-52/2024 (2-2159/2023)

УИД № 49RS0008-01-2023-002380-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 30 января 2024 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Атюшевой Н.В.,

при секретаре Мещеряковой М.М.,

с участием истца ФИО1 в режиме ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости – склад площадью 662,8 кв.м и цех керамзитоблоков площадью 2878,9 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

В обоснование требований, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он фактически владел и пользовался недвижимым имуществом в виде здания склада площадью 662, 8 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически владел и пользовался недвижимым имуществом в виде здания цеха керамзитоблоков площадью 2878,9 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, как своими собственными, на основании завладения фактически брошенным имуществом.

Кроме него в спорный период никто данными объектами не владел и не пользовался. При этом в указанный период фактического владения и пользования истец осуществлял охрану объектов, нес затраты на их содержание, за свой счет подключил данные объекты к электроснабжению. Будучи зарегистрированным в налоговых органах как предприниматель, использовал данные объекты для производственных целей, связанных с его предпринимательской деятельностью.

Началом его фактического владения объектами недвижимости считает ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на отпуск электрической энергии к указанным объектам. Однако решением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок приобретательной давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает, что решение Арбитражного суда Магаданской области для данного спора имеют преюдициальное значение.

В обоснование своих доводов ссылается на ряд доказательств, в частности, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, опрошенных в судебном заседании при постановлении судом решения по делу №, а также постановление ОМВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ХМР СО СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования пос. Стекольный издала распоряжение о создании комиссии по обследованию территорий МО пос. Стекольный с целью выявления бесхозяйного недвижимого имущества. Считает, что акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования, является незаконным, поскольку при наличии фактического владельца, в соответствии с действующим законодательством, объекты не могут являться бесхозяйными.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что работники МУП «Стекольный-комэнерго» спилили замок на входных дверях склада, расположенного по вышеуказанному адресу. На момент проведения МУП «Стекольный-комэнерго» работ по освобождению спорных объектов от имущества истца в помещениях находились принадлежащие ему автотракторная техника, сельскохозяйственное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал по факту проникновения в помещение склада заявление в полицию, зарегистрированное в КУСП №. Прибывшая на место преступления оперативная группа полиции зафиксировала все факты преступления. Также он обращался с заявлением в полицию по факту проникновения в цех керамзиоблоков, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что фактическое использование им склада и цеха керамзитоблоков подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении принадлежащей истцу сельскохозяйственной техники в здании склада, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ цеха керамзитоблоков.

По мнению истца, обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок по его заявлениям в полицию, подтверждают факт его владения и пользования спорными объектами недвижимости, о чем было известно администрации МО пос. Стекольный, в связи с чем считает, что данные объекты не могли быть признаны безхозяйными.

Обращает внимание, что администрация МО пос. Стекольный принимала участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Магаданской области по делу № №, и ей было известно о давностном владельце указанных объектов. Однако администрация муниципального образования «пос. Стекольный» скрыла от регистрирующего органа информацию о фактическим владельце объектами недвижимого имущества на момент подачи заявлений о постановке объектов на учет как бесхозяйных.

Регистрируя право собственности на указанные объекты недвижимости, администрация МО «пос. Стекольный» сослалась на документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированного права собственности на указанные объекты, в то время как регистрация права не является единственным доказательством принадлежности или фактического владения имуществом.

Таким образом, считает, что у администрации МО «пос. Стекольный» отсутствовали основания для обращения в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО с заявлением о принятии на учет объектов склад и цех керамзитоблоков как бесхозяйных.

Вместе с тем, управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО являлось третьим лицом по делу № № в Арбитражным суде Магаданской области, и было осведомлено о фактическом владельце зданий склада и цеха керамзитоблоков. Отсутствие сведений о правообладателе спорного недвижимого имущества не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

При подаче администрацией МО «пос. Стекольный» заявления в Управление Росреестра о принятии на учет объектов склад и цех керамзитоблоков как бесхозяйных к заявлению не были приложены заявления собственника об отказе от права собственности на указанные объекты.

Расценивает действия администрации МО «пос. Стекольный» как самозахват принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. В связи с изложенным полагает, что действиями администрации МО «пос. Стекольный», и как следствие, принятием регистрирующим органом объектов склад и цех керамзитоблоков на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества нарушены его законные интересы по приобретению объектов склада и цеха керамзитоблоков в собственность в соответствии с п. 1 ст.234 ГК РФ, так как признание права собственности на объекты недвижимого имущества за муниципальным образованием пос. Стекольный основано на содержащихся в ЕГРП незаконных сведениях о принятии указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных.

О фактическом владении объектами склада и цеха керамзитоблоков ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Управление Росреестра заявление с приложением документов, подтверждающих отсутствие признаков бесхозяйности у данных объектов.

Решения Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании права собственности на склад и цех керамзитоблоков за муниципальным образованием пос. Стекольный, являются незаконными, поскольку суд не исследовал вопрос о том, являются ли действительно указанные объекты бесхозяйными, или у них имеется фактический владелец, которым себя считает истец, при этом суд не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Указывает, что его давностное непрерывное владение спорным имуществом было прервано ДД.ММ.ГГГГ незаконным завладением им работниками главой администрации МО «Поселок Стекольный» Невмержицким и МУП «Стекольный-комэнерго», что подтверждается его неоднократными обращениями в правоохранительные органы и проведенными по ним проверками, в том числе осмотрами места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в помещении спорных объектов установлено имущество, принадлежащее истцу. Считает, что непрерывность его давностного владения была незаконно нарушена в результате действий МУП «Стекольный-комэнерго», администрации МО поселок Стекольный, а также решениями Хасынского районного суда о признании права собственности на спорного имущества за муниципальным образованием пос. Стекольный.

Полагает, что представленные им к иску документы однозначно свидетельствуют о его фактическом добросовестном, открытом и непрерывном владении и пользовании спорными объектами до момента незаконного завладения ими МУП «Стекольный-комэнерго».

Ссылаясь на постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 и ст. 225 ГК РФ, считает, что при неправомерной постановке спорных объектов на учет как бесхозяйных, администрации МО «Поселок Стекольный» был известен собственник, однако при подаче в ФРС заявления о принятии на учет склада и цеха керамзитоблоков как бесхозяйных, администрацией МО «Поселок Стекольный» не было приложено заявление собственника об отказе от права собственности. Поскольку на момент постановки спорных объектов недвижимости на учет в ЕГРП как бесхозяйных они таковыми фактически не являлись, считает, что решения Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании за муниципальным образованием «Поселок Стекольный» права муниципальной собственности на указанные объекты являются необоснованными, как и иные решения Хасынского районного суда по его исковым заявлениям относительно спорных объектов.

На основании изложенного просит признать его право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости – склад площадью 662,8 кв.м, кадастровый № и цех керамзитоблоков площадью 2878,9 кв.м, с реестровым номером №, зарегистрированный в МОУТИ, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>.

Определением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области, муниципальное унитарное предприятие «Стекольный-комэнерго».

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» (ОГБУ «МОУТИ»).

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области в судебное заседание не явился, в своем отзыве просили дело рассмотреть без их участия, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решениями Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в признании факта его добросовестного, непрерывного, открытого владения недвижимого имущества зданиями склада площадью 662, 8 кв.м и цеха кермзитоблоков площадью 2878,9 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в признании права собственности в силу приобретательной давности вышеуказанными объектами в течение 15 лет. Решения указанных судов имеет преюдициальное значение. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые здания - склад общей площадью 662, 8 кв.м и цех керамзитоблоков общей площадью 1862, 2 кв.м по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за муниципальным образованием «Поселок Стекольный», в связи с чем сформирован земельный участок под производственную территорию в пос. Стекольный, кадастровый №, который в последствии был предоставлен МУП «Стекольный-комэнерго» в аренду.

Представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия и оставил решение на усмотрение суда, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется следующая запись о праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 662, 8 кв.м, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием «Хасынский городской округ» на основании Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированном праве на объект недвижимости - цех керамзитоблоков, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2878,9 кв.м, в ЕГРН, а также информация о постановке данного объекта на кадастровый учет, отсутствуют. Заявления о постановке указанного объекта недвижимости как бесхозяйного имущества в Управление не поступали.

Заинтересованные лица МУП «Стекольный-комэнерго», КУМИ Хасынского муниципального округа Магаданской области, ОГБУ «МОУТИ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителей ответчика, заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №, материал проверки КРСП №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что право собственности на объекты недвижимости - склад, с кадастровым номером №, общей площадью 662,8 кв.м, цех керамзитоблоков, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 1862,2 кв.м зарегистрировано за муниципальным образованием «Хасынский городской округ» на основании Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что цех керамзитоблоков общей площадью 1862,2 кв.м входит в указанный им в заявлении цех керамзитоблоков площадью 2878,9 кв.м.

Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО1 пользовался и распоряжался как своими собственными объектами склад и цех керамзитоблоков, расположенными по адресу: <адрес>, в которых осуществлял предпринимательскую деятельность, а также хранил сельскохозяйственную технику и оборудование. Не соглашаясь с отзывом ответчика, сославшегося в обоснование требования об отказе в удовлетворении его искового заявления на решения судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признано право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, указал, что эти судебные решения были приняты с нарушение. Правопреемником муниципального образования «Поселок Стекольный» является администрация Хасынского городского округа, которая, обращаясь в суд на основании п. 1 ст. 225 ГПК РФ, скрыла факт того, что у этих объектов недвижимости есть владелец, что повлекло принятие судом неправосудных решений. Началом приобретения администрацией поселка Стекольный права собственности на склад и цех послужил акт выявления бесхозяйного имущества, в котором отражены обстоятельства, которые не имели место, а именно, что якобы имущество не имеет собственника, не платятся налоги на это имущество, нет фактического владельца, однако данный акт опровергается его исковым заявлением, в котором приведены доказательства обратного. Считает акт от ДД.ММ.ГГГГ выявления бесхозяйного недвижимого имущества недействительным, поскольку изложенные в акте сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом администрация при постановке спорных объектов на учет как бесхозяйных, скрыла от Федеральной регистрационной службы сведения о том, что ФИО1 является фактическим владельцем этих объектов, а затем дважды обманула суд, подав заявления о признании права собственности на склад и цех керамзитоблоков. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП «Стекольный-комэнерго» была сформирована бригада работников с целью освобождения здания цеха керамзитоблоков, встроенного в здание гаража, и отдельно стоящего здания склада от находившегося в них имущества ФИО1, которые всё его имущество, находившееся в указанных помещениях, незаконно вывезли из этих объектов. В дальнейшем здания переданы для использования в МУП «Стекольный-комэнерго».

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регулярно обращался в суд с исковыми заявлениями к заинтересованным лицам, в том числе об установлении права собственности на склад и цех керамзитоблоков.

Как следует из материалов гражданского дела №, исследованных в судебном заседании, решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Хасынский район» об отмене постановления администрации Хасынского района № от ДД.ММ.ГГГГ в части земельных участков, находящихся под объектами «склад» и «цех керамзитоблоков»; о признании факта добросовестного, непрерывного, открытого владения истцом объектами недвижимости «склад» и «цех керамзитоблоков» в течение всего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о признании факта нарушения права владения истцом земельными участками, находящимися под объектами «склад» и «цех керамзитоблоков» в связи с принятием администрацией Хасынского района постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании факта нарушения права владения истцом объектами «склад» и «цех керамзитоблоков» в связи с принятием администрацией Хасынского района постановления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «поселок Стекольный» об обязании внести исправления и изменения в акт выявления бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования «поселок Стекольный» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу объект недвижимого имущества - склад (нежилое здание) в <адрес>, общей площадью 662,8 кв.м. был принят на учет под №У как бесхозяйный.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за муниципальным образованием «поселок Стекольный» было признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание – склад, общей площадью 662,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу объект недвижимого имущества - цех керамзитоблоков (нежилое здание) в <адрес>, общей площадью 1862,2 кв.м был принят на учет под №У как бесхозяйный.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за муниципальным образованием «поселок Стекольный» было признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание – цех керамзитоблоков, общей площадью 1862,2 кв.м, расположенное по адрес: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет спорных зданий склада и цеха керамзитоблоков как бесхозяйных дана оценка в решениях Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой суд пришел к выводу процедура признания недвижимого имущества бесхозяйным соответствует требованиям ст. 225 ГК РФ.

На основании указанного решения суда за муниципальным образованием «поселок Стекольный» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание склада, площадью 662,8 кв.м.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Стекольный-комэнерго», администрации Хасынского городского округа, КУМИ Хасынского городского округа о признании срока приобретательной давности владения им складом площадью 662,8 кв.м и зданием цеха керамзитоблоков площадью 2878,9 кв.м, расположенных по <адрес>, в <адрес>, истёкшим ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении непрерывности его давностного владения складом площадью 662,8 кв.м и частью цеха керамзитоблоков площадью 1862,2 кв.м путём признания незаконными действий администрации МО «п. Стекольный» и необоснованными решений Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; признании давностным владельцем складом площадью 662,8 кв.м и цехом керамзитоблоков площадью 2878,9 кв.м, расположенных в <адрес>; признании его давностного владения складом площадью 662,8 кв.м и цехом керамзитоблоков площадью 2878,9 кв.м, расположенными в <адрес>, добросовестным; признании его давностного владения складом площадью 662,8 кв.м и цехом керамзитоблоков площадью 2878,9 кв.м, расположенными в <адрес>, открытым в течение всего срока приобретательной давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании его давностного владения складом площадью 662,8 кв.м и цехом керамзитоблоков площадью 2878,9 кв.м, расположенными в <адрес>, непрерывным в течение всего срока приобретательной давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании его давностного владения складом площадью 662,8 кв.м и цехом керамзитоблоков площадью 2878,9 кв.м, расположенными в <адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом в течение всего срока приобретательной давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении его законных интересов по приобретению права собственности на склад площадью 662,8 кв.м и цех керамзитоблоков площадью 2878,9 кв.м путём признания незаконными действий МУП «Стекольный-комэнерго», администрации МО «п. Стекольный» и необоснованными решений Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на склад площадью 662,8 кв.м и цех керамзитоблоков площадью 2878,9 кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес>, в силу приобретательной давности, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании акта выявления бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования поселок Стекольный от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией под председательством главы администрации муниципального образования пос. Стекольный, недействительным с момента его составления, так как сведения, в нем содержащиеся, не отвечают фактическим обстоятельствам; о признании записи в ЕГРП о бесхозяйности объектов склад, площадью 662,8 кв.м, принятого на учет под №У как бесхозяйный, и части здания цеха керамзитоблоков площадью 1862,2 кв.м, принятого на учет под №У как бесхозяйный, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительными с момента их внесения, в связи с отсутствием оснований для признания объектов бесхозяйными; обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу погасить регистрационную запись в ЕГРП о принятии на учет указанных объектов в качестве бесхозяйных, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Стекольный-комэнерго», КУМИ Хасынского городского округа, Комитету финансов Хасынского городского округа, администрации Хасынского городского округа о возмещении ущерба. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Стекольный-комэнерго», администрации Хасынского городского округа о признании действий ответчиков по изъятию его имущества из объектов склад и цех керамзитоблоков незаконными; обязании ответчиков восстановить его право на использование по назначению земельного участка и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Стекольный-комэнерго», администрации Хасынского городского округа, о признании действий (административного акта) ответчиков по вытаскиванию его имущества из объектов склад и цех керамзитоблоков, расположенных по адресу <адрес>, в результате которых его сельхозтехника уничтожена - незаконными, обязании ответчиков восстановить его право на использование по назначению земельного участка № путем приведения его (за счет ответчиков) в состояние, указанное в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, защите гражданских прав истца путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО1 об установлении факта владения и пользования как своими собственными объектами недвижимости – складом площадью 662, 8 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и цехом керамзитоблоков площадью 2878,9 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенными по адресу: <адрес>. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 37, 39 Устава муниципального образования «Хасынский городской округ» администрация Хасынского городского округа– орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции. К компетенции администрации округа относится осуществление полномочий по решению вопросов местного значения и полномочий по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Магаданской области.

Согласно п. 1.6 ст. 19 и ст. 44 Устава МО «Хасынский городской округ» (в редакции, действовавшей в спорный период), Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа является органом местного самоуправления, который владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Хасынский городской округ».

Решением Собрания представителей Хасынского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Хасынского района (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 2.1.2 ч. 2 Положения о КУМИ предметом деятельности Комитета является осуществление правомочий владения, пользования и распоряжения в пределах своей компетенции имуществом, в том числе, входящим в муниципальную казну.

Имущество администрации МО «поселок Стекольный» и имущество казны МО «поселок Стекольный», в том числе, цех керамзитоблоков и склад, расположенные по <адрес>, в <адрес>, администрация МО «поселок Стекольный» передала, а КУМИ принял в муниципальную собственность Хасынского городского округа в рамках исполнение закона Магаданской области от 08.04.2015 года № 1885-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Палатка», «поселок Атка», «поселок Талая», «поселок Стекольный» путём их объединения с наделением статусом городского округа». Здание склада с кадастровым номером № включено в Реестр муниципального имущества Хасынского городского округа и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Стекольный-комэнерго». Здание цеха керамзитоблоков в настоящее время ни за кем не закреплено и не передано, находится в казне Хасынского муниципального округа.

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества – склад и цех керамзитоблоков, находятся в собственности муниципального образования «Хасынский городской округ», от имени которого КУМИ вправе пользоваться и распоряжаться ими в пределах своей компетенции.

Судом установлено, что объекты, в отношении которых ФИО1 заявляет требование о признании его право собственности - склад и цех керамзитоблоков, на данный момент имеют собственника – муниципальное образование Хасынский муниципальный округ.

Как следует из приведенных выше судебных постановлений, право собственности на указанные объекты ДД.ММ.ГГГГ неоднократно являлось предметом судебного разбирательства.

В обоснование своего требования о признании права собственности на склад и цех керамзитоблоков в силу приобретательной давности ФИО1 сослался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ (как установил Арбитражный суд Магаданской области) добросовестно, открыто и непрерывно ДД.ММ.ГГГГ владел спорными объектами недвижимого имущества. Однако в ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий работников МУП «Стекольный-комэнерго» по вывозу из склада и цеха техники, оборудования и иного принадлежащего ему имущества по распоряжению главы администрации поселка Стекольный, здания склада и части цеха керамзитоблоков выбыли из его владения помимо его воли, и, соответственно, срок его давностного владения прервался.

В обоснование заявленного требования в данном споре о признании права собственности в силу приобретательной давности на здания склада и цеха керамзитоблоков истец сослался на документы, которые, в том числе, были исследованы и Арбитражным судом Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ, а именно: типовой договор на оказание услуг (отпуск тепловой и электрической энергии, снабжение горячей и холодной водой) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ГУП Магаданский стекольный завод и предпринимателем ФИО1; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ; технические условия и акт о выполнении технических условий при подключении к электросетям Магаданского стекольного завода производственного цеха обработки древесины от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение № «Магадангосэнергонадзора» от ДД.ММ.ГГГГ на подключение энергоустановки в цехе по переработке древесины в пос. Стекольный; протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью в электроустановках до 1000 В (объект – переработка древесины ФИО1); акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и допуска новой электроустановки в цехе по переработке древесины в пос. Стекольный; протокол измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей от ДД.ММ.ГГГГ (объект – переработка древесины); акт разграничения балансовой принадлежности; счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взаимных расчетах за электроэнергию с Магаданским стекольным заводом; кадастровый паспорт здания склада, кадастровый и технический паспорт цеха керамзитоблоков, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылался на материалы проверок по его обращениям в полицию по фактам незаконного вывоза принадлежащей ему техники и оборудования из складских помещений в пос. Стекольный - склада и цеха керамзитоблоков ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указал, что давностное владение складом и цехом керамзитоблоков подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, опрошенных в судебном заседании Хасынского районного суда в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Хасынский район» об отмене постановления администрации Хасынского района №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в части земельных участков, находящихся под объектами «склад» и «цех керамзитоблоков»; о признании факта добросовестного, непрерывного, открытого владения истцом объектами недвижимости «склад» и «цех керамзитоблоков» в течении всего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о признании факта нарушения права владения истцом земельными участками, находящимися под объектами «склад» и «цех керамзитоблоков» в связи с принятием администрацией Хасынского района постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании факта нарушения права владения истцом объектами «склад» и «цех керамзитоблоков» в связи с принятием администрацией Хасынского района постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Магаданской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание цеха керамзитоблоков, состоящее из трех помещений – гараж, цех керамзитоблоков, помещение сушки керамзитоблоков, имеющих отдельные технические паспорта, и на здание склада, расположенные по адресу: <адрес>.

Арбитражным судом Магаданской области установлено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 года № 688 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Магаданской области» Хасынский завод стеновых материалов производственного объединения «Магаданстройматериалы», расположенный в поселке Стекольный Магаданской области, был передан в собственность Магаданской области.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению администрации Хасынского района № зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Хасынский завод стеновых материалов», созданное путем преобразования (акционирование государственного имущества предприятия) арендного предприятия «Хасынский завод стеновых материалов».

Согласно плану приватизации Хасынского завода стеновых материалов от ДД.ММ.ГГГГ в составе основных средств завода числились, в том числе здание цеха керамзитоблоков, 1977 года постройки, и цементный склад, 1989 года постройки.

Согласно письму КУГИ Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в процессе приватизации имущество арендного предприятия в полном объеме было включено в уставный капитал акционерного общества (т.е. было отчуждено из государственной собственности в частную собственность акционерного общества).

Цех керамзитоблоков, расположенный в <адрес> по <адрес>, был поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Магаданского производственного объединения «Магаданстройматериалы».

Право собственности на спорное имущество АООТ «Хасынский завод стеновых материалов» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировало.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении АООТ «Хасынский завод стеновых материалов» было завершено, и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о ликвидации предприятия по решению суда.

Арбитражный суд Магаданской области пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают факт добросовестного, отрытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости в течение 15 лет, а также что срок приобретательской давности должен исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок приобретательской давности ещё не истек.

Указанное решение не было обжаловано, и вступило в законную силу.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности с решениями Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что представленные ФИО1 доказательства не подтверждают владение и содержание истцом спорных объектов недвижимости на протяжении пятнадцати лет.

Владение имуществом как своим собственным является важным условием применения приобретательной давности. Поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Самого факта владения имуществом недостаточно для применения правил о приобретательной давности.

Непрерывность владения предполагает, что в течение всего давностного срока (15 лет) владение имуществом не прекращалось.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

Лицо, претендующее на возникновение у него права собственности на имущество в силу приобретательной давности, должно доказать, что на момент получения им во владение спорного имущества оно действовало с той степенью разумности и осторожности, при которой другие участники гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах также считали бы себя собственниками полученной вещи.

Вместе с тем, оснований для признания добросовестным владения ФИО1 спорным имуществом до дня государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «поселок Стекольный» на него, не имеется.

Доводы истца о том, что Арбитражный суд Магаданской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ, установив исчисление срока приобретательной давности с ДД.ММ.ГГГГ, признал ФИО1 фактическим владельцем спорных объектов недвижимого имущества, признаются судом несостоятельными, поскольку имеющим для суда преюдициальное значение решением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований не подтверждают факт его добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимости в течение пятнадцати лет. Указанные обстоятельства положены в основу отказа ФИО1 в иске в связи с недоказанностью заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец вновь ссылается на доказательства, которые являлись предметом исследования и оценки как Арбитражным судом Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ, так и Хасынским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, решением которого ФИО1 отказано в признании факта добросовестного, непрерывного, открытого владения спорными объектами «склад» и «цех керамзитоблоков» в течение всего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Хасынским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, решением которого ФИО1 отказано в удовлетворении, в том числе, требования о признании права собственности на склад площадью 662,8 кв.м и цех керамзитоблоков площадью 2878,9 кв.м, расположенные по <адрес>, в <адрес> в силу приобретательной давности.

Решения Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между ФИО1 и администрацией Хасынского района по требованию о признании факта добросовестного непрерывного и открытого владения складом и цехом керамзитоблоков, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ФИО1 и, в том числе, администрацией Хасынского городского округа, по требованиям, в том числе, о признании права собственности на склад площадью 662,8 кв.м и цех керамзитоблоков площадью 2878,9 кв.м, расположенные по <адрес>, в <адрес> в силу приобретательной давности, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства, установленные указанным судебными решениями, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют тот же истец и один из ответчиков.

В данном споре истцом заявлено требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные решения, обязательные в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, и подлежащие неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, которыми ФИО1 отказано как в признании права собственности на склад и цех керамзитоблоков в силу приобретательной давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в признании факта давностного владения спорными объектами в период с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако иных доказательств, не исследованных судами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по спорам о том же предмете (склад и цех керамзитоблоков по <адрес>, в <адрес>) и между теми же сторонами, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о добросовестном на протяжении пятнадцати лет открытом и непрерывном владении ФИО1 спорным имуществом как своим собственным.

Утверждения истца о незаконной регистрации права муниципальной собственности МО «пос. Стекольный» на спорные объекты недвижимости на основании акта выявления бесхозяйного недвижимого имущества, содержащего недостоверные сведения об отсутствии собственника и фактического владельца складом и цехом керамзитоблоков, суд находит несостоятельными, поскольку согласно судебным постановлениям, вступившим в законную силу, за МО «поселок Стекольный» признано право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости, на основании которых МО «поселок Стекольный» выданы свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности.

Сведений об оспаривании регистрационных записей, внесенных в ЕГРП, либо об их аннулировании, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что администрация МО «пос. Стекольный» в нарушение п. 1 ст. 225 ГК РФ при постановке спорных объектов недвижимости на учёт как бесхозяйных, скрыла от регистрационной службы сведения о наличие их фактического владельца, после чего дважды обманула суд, обратившись в суд с заявлениями о признании права муниципальной собственности на склад и цех керамзитоблоков, являлись предметом оценки суда по делу №, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически истцом оспариваются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Кроме того, вопреки доводам истца, материалы проведенных по обращениям истца проверок, по результатам которых правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовных дел, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом преступных посягательств являлось имущество истца, находившееся в помещениях самовольно занятых им склада и цеха керамзитоблоков, а не сами объекты недвижимости, о признании права собственности на которые требует истец.

При этом, нахождение техники, оборудования и иного имущества ФИО1 в помещениях склада и цеха керамзитоблоков не влечет безусловного возникновения права собственности на спорное имущество по основанию приобретательной давности.

Таким образом, вследствие отсутствия доказательств обратного, самоуправное занятие истцом спорных объектов недвижимого имущества не может являться основанием для признания его права на эти объекты недвижимого имущества, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения в течение пятнадцати лет, установленное судом, влечёт невозможность его приобретения ФИО1 в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что истцом не доказано добросовестное и непрерывное владение складом площадью 662,8 кв.м и цехом керамзитоблоков площадью 2878,9 кв.м (согласно кадастровому плану площадью 1862,2 кв.м), расположенными по <адрес>, в <адрес>, как своими собственными, в течение пятнадцати лет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд ФИО1 уплатил госпошлину в размере 300 рублей.

Поскольку решение суда принято не в пользу истца, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости – склад площадью 662,8 кв.м, кадастровый №, и цех керамзитоблоков площадью 2878,9 кв.м, с реестровым номером №, зарегистрированный в МОУТИ, расположенные по адресу <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 5 февраля 2024 года.

Судья подпись Н.В. Атюшева