Решение № 2-242/2025 2-242/2025(2-3046/2024;)~М-3533/2024 2-3046/2024 М-3533/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-242/2025

Дело №

№ 50RS0046-01-2024-005443-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 апреля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.

г. Ступино Московской области 15 апреля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истцов ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23, Дикой ФИО20 – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителей ответчика СНТ СН «Краснопресненский садовод» - председателя правления ФИО2 и ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО24, ФИО5 ФИО25, ФИО6 ФИО26 и Дикой ФИО27 к СНТ СН «Краснопресненский садовод» о признании недействительными всех решений, принятых на общих собраниях СНТ СН «Краснопресненский садовод»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Дикая Т.И. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ СН «Краснопресненский садовод» о признании недействительными всех решений, принятых на общих собраниях СНТ СН «Краснопресненский садовод», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов обоснованы нарушением порядка созыва и проведения указанных собраний, а также отсутствием кворума при их проведении.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Дикой Т.И. – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ СН «Краснопресненский садовод» - председатель правления ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, просили исковое заявление оставить без удовлетворения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали, что они являются членами СНТ СН «Краснопресненский садовод», а также правообладателями земельных участков, расположенных на территории СНТ. Они принимали участие в оспариваемых истцами собраниях, голосование на которых производилось путём заполнения бюллетеней. О проведении оспариваемых собраний они были извещены из объявлений, размещённых на информационных стендах на территории СНТ, а также на официальном сайте СНТ. Кроме того, уведомление о проведении общих собраний размещаются в официальном телеграмм-канале СНТ.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Относя к числу прав и свобод человека и гражданина, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право частной собственности, Конституция Российской Федерации гарантирует его признание и защиту и закрепляет в статье 35, что оно охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пунктах 1, 3 - 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В пункте 108 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. п. 4, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании п. п. 19, 21, 23 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества. Граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества без создания товарищества, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе самостоятельно взаимодействуют с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными организациями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Часть 13 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года № 217-ФЗ содержит перечень способов уведомления о проведении общего собрания членов товарищества: персональное уведомление по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения), размещение уведомления на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии), а также размещение уведомления на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Статья 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (утратившего силу с 01.01.2019 года) также устанавливала порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания.

Согласно названной норме, в частности, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) могло осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не был установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно было быть направлено не позднее чем за две недели до даты его проведения, в нем также должно было быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Частью 17 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года № 217-ФЗ предусмотрено, что Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В силу ч. 25 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Дикая Т.И. являются членами СНТ СН «Краснопресненский садовод» и собственниками земельных участков, расположенных на территории указанного товарищества (том № 1, л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ СН «Краснопресненский садовод».

Исходя из протокола общего собрания членов СНТ СН «Краснопресненский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие 245 членов товарищества и их представителей по доверенностям (том № 1, л. д. 179-180).

В судебном заседании не нашёл своего подтверждения довод истцов о нарушении порядка проведения собрания по изложенным выше основаниям.

Довод истцов об отсутствии кворума на очередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостоверными сведениями о численности членов СНТ СН не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на дату проведения собрания правообладателями участков, обладающими правом голоса на общем собрании согласно реестру членов, являлось 445 человек, 50 % от членов товарищества будет составлять 223 человека (из 473 собственников земельных участков не учитывалось 28 человек, так как трое из них не являлись членами СНТ, 17 – умерли, а потому утратили дееспособность и правоспособность еще до проведения собрания, 7 участков заброшены, в связи с чем, актуальных данных об их владельцах нет, 1 земельный участок в фонде РФ).

На основании положений ФЗ-217 собрание переведено в очно-заочной форме, так как в общем собрании, приняли участие 245 члена и их представители, волеизъявление выразили 239 членов (было выдано 245 бюллетеней, к голосованию принято 239, поскольку 6 были признаны недействительными).

Довод истцов о недействительности бюллетеней при подсчете кворума на очередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ опровергается наличествующим в материалах дела реестром членов СНТ СН на общее собрание СНТСН «Краснопресненский Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит данные членов товарищества, получивших бюллетени для голосования, что прямо указано в графе «подпись в получении бюллетени», даты получения бюллетеней реестр не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ СН «Краснопресненский садовод».

Исходя из протокола общего собрания членов СНТ СН «Краснопресненский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие 254 членов товарищества и их представителей по доверенностям (том № 1, л. д. 195 - 196).

Довод истцов об отсутствии кворума на очередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостоверными сведениями о численности членов СНТ СН не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на дату проведения собрания правом голоса обладало 445 человек, 50 % от членов товарищества 223 человека. После исключения из числа выданных бюллетеней в количестве 254 шт. для голосования 3-х бюллетеней, принят к подсчету 251 бюллетень, в связи с чем, процент голосов членов товарищества, принявших участие в очно-заочном голосовании составил более 50%.

Довод истцов о недействительности бюллетеней при подсчете кворума на очередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ опровергается наличествующим в материалах дела реестром членов СНТ СН на общее собрание СНТ СН «Краснопресненский Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит данные членов товарищества, получивших бюллетени для голосования, что прямо указано в графе «подпись в получении бюллетени», даты получения бюллетеней реестр не содержит.

Уставом СНТ не определено содержание бюллетеня для голосования.

При голосовании использовался именной бюллетень, в котором указана фамилия, имя и отчество члена СНТ, номер земельного участка, а также стоит подпись, отсутствие даты не влияет на волеизъявление члена товарищества при голосовании, поскольку бюллетени содержат достаточно данных позволяющих установить по каким вопросам проводится голосование.

Доводы истцов о том, что члены правления ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13 не являются членами СНТ СН опровергаются представленной по запросу суда ГБУ Московской области «ЦГАМО» архивной копией постановления главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ о перерегистрации Устава и утверждении списка садоводческого товарищества «Краснопресненский садовод» (том № 4 л. д. 240-267).

Доводы истцов об отсутствии в реестре данных о принятии граждан в члены товарищества, согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень, предусмотренный ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона, данные сведения не входят.

Уведомление членов СНТ СН о дате, времени и месте проведения общих собраний членов СНТ, а также о повестках собраний, производилось путём размещения объявлений на информационных стендах, расположенных на территории СНТ, а также на сайте СНТ СН «Краснопресненский садовод» в сети «Интернет», в подтверждение чего суду представлены фотоснимки, а также скриншоты.

Кроме того, из пояснений представителей ответчика, данных ими в судебном заседании, в мессенджере «Телеграмм» создан официальный канал для членов СНТ СН «Краснопресненский садовод», в связи с чем, уведомление о проведении общих собраний членов СНТ также производилось в указанной социальной сети путём размещения соответствующих объявлений.

Вопреки доводам истцов, объявления о проведении общих собраний членов СНТ были размещены объявления на информационных стендах на территории СНТ, кроме того члены товарищества извещались объявлениями, размещенными на сайте СНТ СН «Краснопресненский садовод» в сети «Интернет», что подтверждено приобщёнными в материалы дела фотографиями, а также скриншотами.

Кроме того, размещение объявлений о проведении собраний членов СНТ на информационных стендах показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству представителей ответчика, не оспаривалось.

Истцы на собраниях присутствовали лично, участие в голосовании и обсуждении вопросов по повесткам дня принимали, что представителем не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в обоснование своих требований, а также доказательств нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчика в связи с принятием оспариваемых решений.

Из представленных суду протоколов общих собраний членов СНТ СН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней для голосования на дату проведения общих собраний, так же реестров членов СНТ СН на общие собрания СНТ СН «Краснопресненский садовод», следует, что в общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 245 из 445 и 254 из 445 членов товарищества соответственно, что составляет более 50 % от общего числа членов товарищества, что говорит о наличии кворума на всех проведенных собраниях, оспариваемых истцами.

Само по себе несогласие истцов с принятыми общими собраниями решениями не может являться основанием для признания их недействительными.

При этом никто из членов товарищества, кроме ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Дикой Т.И., как принявших участие в оспариваемых собраниях, так и не принявших участия в них, решения указанных собраний не оспаривали, к иску не присоединились, не заявили о нарушениях, повлиявших на волеизъявление участников собрания.

Утверждения истцов, изложенные в исковом заявлении и озвученные в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. По существу доводы истцов сводятся к несогласию с принятыми на общих собраниях членов товарищества решениями.

Доводы истцов основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО28, ФИО5 ФИО29, ФИО6 ФИО30 и Дикой ФИО31 к СНТСН «Краснопресненский садовод» о признании недействительными всех решений, принятых на общих собраниях СНТСН «Краснопресненский садовод», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова