Решение № 2-666/2018 2-666/2018~М-700/2018 М-700/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-666/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием

помощника Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ордеру ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-666/2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

первоначально ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просили взыскать с ответчика расходы, связанные с погребением ФИО11 в сумме 173395 руб., а также моральный вред в сумме 3000000 руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что 21.05.2017 в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 47 минут на 123 км автодороги Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая, расположенном на территории Кимовского района Тульской области, ФИО6, управляя автомобилем LADA GFL 130 LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, грубо нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение вышеуказанного автомобиля с мопедом «Ирбис» под управлением ФИО10 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сыном ФИО1 и ФИО2, племянником ФИО4, внуком ФИО3, который будучи пассажиром мопеда «Ирбис» по вине ответчика ФИО6 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте происшествия. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело № Приговором Кимовского городского суда Тульской области от 14.06.2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. В результате смерти ФИО11 истцами понесены расходы на погребение, организацию похорон, ритуальные услуги, поминальные обеды, установку ограды и памятника на общую сумму 173395 руб. Считают, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Кроме того указывают, что гибелью ФИО11 их семье причинен неизмеримый моральный вред, поскольку ФИО11 было только 15 лет, он хорошо учился, являлся подающим большие надежды спортсменом, у него была впереди вся жизнь, имелись планы на будущее, семья возлагала на него большие надежды. Нравственные страдания истцов выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти близкого и родного человека, семья до настоящего времени испытывает горе, чувство утраты, подавленность, беспомощность, отчаяние, бессилие от невозможности изменить случившееся, сильную душевную боль и слезы. В связи с произошедшим у истцов ФИО2 и ФИО3 начались серьезные проблемы со здоровьем, требующие медицинской помощи, в том числе ФИО2 обращалась за помощью к психиатру, долго находилась на реабилитации после случившегося. Оценивают сумму причиненного морального вреда в 3000000 руб.

Определением суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МСК «Страж».

При подготовке дела к судебному разбирательству истцами были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ФИО6: в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 175795 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. и судебные расходы в сумме 4000 руб. за составление уточнений к исковому заявлению; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, в сумме 600000 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Определением суда от 27.09.2018, вынесенным в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика ООО МСК «Страж» на надлежащего ответчика – конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 27.09.2018 производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

В предварительном судебном заседании 15.10.2018 истцами в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просили суд взыскать с ФИО6: в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 166065 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1200000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1200000 руб. и судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению уточнения и дополнения к исковому заявлению в сумме 4000 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб.; в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 9730 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений и дополнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того просил взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 4000 руб. за составление искового заявления. Пояснил, что потерял сына, с которым были близкие отношения. Сын характеризовался положительно, занимался спортом, помогал им во всем. До настоящего времени он глубоко переживает гибель сына. Также пояснил, что в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения ни в страховую компанию, ни к конкурсному управляющему не обращался.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных и дополненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после смерти сына у нее была депрессия, в связи с чем она обращалась за помощью к врачу-психиатру. До настоящего времени испытывает страдания по поводу гибели сына, утрату которого восполнить невозможно. Сын характеризовался положительно, занимался спортом, помогал им во всем.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений и дополнений, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что с внуком у нее были близкие отношения, он помогал ей по хозяйству. Смертью внука ей причинено большое горе, до настоящего времени она испытывает стресс, у нее ухудшились сон и аппетит.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержала требования своих доверителей и просила их удовлетворить. Пояснила, что ее доверители испытали физические и нравственные страдания, вызванные потерей сына и внука. Размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, не может восполнить утрату и в полной мере загладить боль, причиненную семье в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 Помимо этого ФИО1 понес материальные расходы, связанные с погребением сына.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений и дополнений, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представление своих интересов по доверенности доверил ФИО7, настаивал на рассмотрении дела с участием представителя. Кроме того представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в ООО МСК «Страж», истцы не обращались в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Считает, что расходы на погребение в сумме 173395 руб. не отвечают требованиям разумности, поскольку не все расходы, которые были понесены истцами относятся к необходимым для погребения, предусмотренными законом о похоронном деле. Также считает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, с учетом того, что потерпевшим по уголовному делу был признан только ФИО1

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, при этом считает, что истцы понесли обоснованные расходы на погребение в размере 55360 рублей.

Представитель ответчика – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и третьего лица и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н., полагавшего, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Так, согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом законом в исключение из данного общего правила предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно абз.3 и абз.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По данному делу установлено, что родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.92, т.2 л.д.2).

ФИО3 приходится матерью ФИО2 и бабушкой ФИО11 (т.1 л.д.94-95).

ФИО4 является родной сестрой ФИО2 и тетей ФИО11 (т.1 л.д.95-96).

ФИО11 умер 21.05.2017 (т.1 л.д.181).

Согласно справке ООО «Гранит» от 05.09.2018 ФИО11 с 14.09.2016 и по день смерти 21.05.2017 был зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с отцом ФИО1 и сестрой ФИО15 (т.1 л.д.182).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ № (т.1 л.д.99, 211).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.09.2018 ООО МСК «Страж» находится в стадии ликвидации (т.1 л.д.112-174).

По сообщению конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 24.09.2018 № решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу №А54-8181/2017 ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. В соответствии с п.2 ст.184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сведения об обращениях ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в страховую компанию отсутствуют (т.1 л.д.190).

Приговором Кимовского городского суда Тульской области от 14.06.2018, вступившим в законную силу 13.08.2018 с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13.08.2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поседении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года (т.1 л.д.55-60, 61-63).

Приговором суда от 14.06.2018 установлено, что 21.05.2017 в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 47 минут, в темное время суток, водитель ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял личным технически исправным автомобилем LADA GFL 130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и с включенным ближним светом фар следовал по сухому асфальтированному дорожному покрытию проезжей части 123-его километра автодороги Кашира – Серебряные пруды – Кимовск – Узловая, расположенному на территории Кимовского района Тульской области, со стороны г.Донской Тульской области в направлении г.Кимовска Тульской области. В это время впереди в попутном направлении двигался мопед «Ирбис», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером №, под управлением ФИО10, перевозившего в качестве пассажира ФИО11

ФИО6, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, не смотря на это, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, игнорируя требование запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч, следовал со скоростью свыше 70 км/ч. Данная скорость не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при этом превышая максимально допустимую скорость движения на данном участке, и в силу нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего внимание и реакцию водителя, несвоевременно обнаружил опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, таким образом, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мопеда «Ирбис» под управлением ФИО10 и совершил с ним столкновение. В результате неосторожных действий водителя ФИО6 пассажир мопеда «Ирбис» ФИО11 получил повреждения – <данные изъяты> Смерть ФИО11 наступила <данные изъяты>

Из заключения эксперта от 20.06.2017 № ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д.68-73).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти ФИО11

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 2 «О судебном решении» разъясняется, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Компенсация морального вреда в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни и здоровья гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, однако анализ приведенных положений гражданского законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что сама по себе обязанность владельца источника повышенной опасности компенсировать пострадавшему в силу закона причиненный вред, не освобождает самого потерпевшего, а в случае его смерти - его родственников доказывать в суде степень перенесенных нравственных страданий.

Факт утраты близкого человека сам по себе свидетельствует о значительной степени нравственных страданий истцов, связанных с осознанием последствий произошедшего, невосполнимостью утраты.

В данном случае факт причинения истцам морального вреда в связи с гибелью сына и внука ФИО11, не достигшего совершеннолетнего возраста, очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию.

В обоснование физических и нравственных страданий истцами ФИО2 и ФИО3 представлены также медицинские документы.

Из справки, выданной Новомосковским филиалом ГУЗ «ТОКБ им. Н.П. Каменева» следует, что 05.06.2017 ФИО2 после смерти сына обращалась за медицинской помощью, установлен диагноз <данные изъяты> (т.1 л.д.89).

Из справок ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 21.06.2018 и от 19.06.2018 следует, что в приемный покой обращались: ФИО3 22.05.2017 в 00 часов 30 минут, ФИО2 21.05.2017 в 23 часа 50 минут (т.1 л.д.90-91).

Суд учитывает эти обстоятельства в совокупности с обоснованием истцами степени физических и нравственных страданий, вызванных невосполнимостью утраты близкого человека (сына и внука), что, безусловно, является тяжелым событием в жизни их семьи, существенно изменившим привычный образ. Убедительны доводы истцов, что вследствие гибели сына и внука они испытывают нравственные и физические страдания. Истцам ФИО17 и ФИО2, как родителям погибшего, вследствие смерти сына, а ФИО3 смертью внука причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события несопоставимы с последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, здоровье, самочувствие и настроение. Нравственные страдания, причиненные истцам, необратимо изменили к худшему их внутренний мир, лишили его прежнего мироощущения. Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда предусмотрены законом и подлежат удовлетворению.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 «б» ст.6 названного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда законодателем возложена именно на причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы в страховую компанию ООО МСК «Страж», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – ответчика ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия, а также к конкурсному управляющему ООО МСК «Страж» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращались, заявление о страховой выплате и необходимые документы не подавали.

На момент рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО6 отбывает наказание в местах лишения свободы.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2016 № следует, что в собственности у ФИО6 имеется квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.197).

Также у ответчика имеется транспортное средство и неисполненное в полном объеме финансовое обязательство перед ООО «Сетелем Банк» (т.1 л.д.39, т.2 л.д.3-4).

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При жизни ФИО11 имел многочисленные награды за участие в школьных мероприятиях и спортивных соревнованиях (т.2 л.д. 5-34).

В результате потери близкого и родного человека истцы испытывают длящиеся нравственные и физические страдания, глубочайшие переживания и сильную душевную боль, обусловленные невосполнимой утратой, невозможностью вернуть любимого и желанного сына и внука, общаться с ним. Постоянно находятся в стрессовой ситуации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая существенность пережитых истцами нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой, гибелью сына и внука, а также учитывая иные обстоятельства: степень физических и нравственных страданий родителей и бабушки погибшего ФИО11, связанных с индивидуальными особенностями их личности, принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика ФИО6, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, его материальное положение, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 денежную компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере по 600000 рублей каждому, в пользу ФИО3 в размере 300000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...> компенсацию морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <...> компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в бюджет муниципального образования Кимовский район Тульской области (местонахождение: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий