Решение № 2-251/2024 2-251/2024~М-155/2024 М-155/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-251/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Определением судьи от 19.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия. В своем исковом заявлении, а также ранее в судебных заседаниях лично свои требования мотивировал следующим. В июле 2022 года им был заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении службы в зоне Специальной Военной Операции (далее СВО). В марте 2023 года контракт закончился, в связи с полученными ранениями он проходил лечение в госпитале <адрес>. 27.03.2023 года ему на счет поступили денежные средства в размере 500 000 рублей за ранение, 3 000 000 рублей единовременная денежная выплата за участие в СВО. В связи с тем, что он злоупотребляет спиртными напитками, и часть денежных средств к маю 2023 года была потрачена, на предложение своей матери ФИО4 передать деньги на хранение ей, он ответил согласием. 04.05.2023 года он снял денежные средства в размере 2 000 000 рублей со своего счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк». 17.05.2023 года он перевел сумму в размере 2 000 000 рублей по номеру телефона №, принадлежащему его матери ФИО4, при этом никаких письменных документов по факту передачи денежных средств сторонами не составлялось. 19.05.2023 года его сестра ФИО5 в ходе телефонного разговора предложила ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей, переведенные ФИО6, внести на депозитный счет, чтобы ежемесячно получать сумму процентов от суммы вклада. Он сообщил матери о том, что не против, если денежные средства в размере 2 000 000 рублей будут внесены на депозитный счет, при этом, кто сумму в 2 000 000 рублей будет вносить на счет – ФИО4 или ФИО7, для него значения не имело. В июне и июле 2023 года ФИО4 приносила ему проценты по вкладу около 15 000 рублей ежемесячно. Осенью 2023 год ему понадобились деньги, он позвонил матери, попросил вернуть ему 2 000 000 рублей, на что последняя пояснила – денежных средств у нее нет, данная сумма была потрачена на приобретение квартиры для ФИО7. Своего согласия на приобретение ФИО7 квартиры за счет его денежных средств он не давал, полагает, что раз денежные средства были переданы ФИО3, она должна их ему вернуть. В добровольном порядке ФИО3 деньги ему не возвращает, его требования остаются без ответа. Направленная 28.02.2024 года в адрес ответчика претензия, устанавливающая срок возврата денежных средств до 10.03.2024 года, осталась неисполненной, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом (л.д. 121), о причинах неявки не сообщила. Ранее, действуя в судебном заседании через своего представителя по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она могла как и получить денежные средства от ФИО1, так и возвратить их последнему, данные обстоятельства она не помнит. Кроме того, нормы действующего законодательства в обязательном порядке предусматривают заключение договора хранения в письменной форме, однако никаких письменных договоров с ФИО1 она не заключала (л.д. 109 оборот). Согласно позиции, приведенной в отзыве на исковое заявление, поступившем в Ермаковский районный суд 24.07.2024 года, указала на то, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в заявленной сумме. Полученные денежные средства от ФИО1 возвращены ему в полном объеме после совершения с его стороны противоправных действий. Ни ей, ни ее дочерью ФИО7 квартиры не приобретались, действительно, имел место разговор о приобретении квартиры для истца, однако данный вопрос разрешен не был, так как истец передумал и потребовал денежные средства. Требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, так как денежные средства передавались на хранение по желанию истца. Денежные средства находились на счете и ежемесячно она снимала проценты и передавала их истцу. Пользования чужими денежными средствами не было. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не направила.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 как участником специальной военной операции были получены денежные средства в размере 3 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с его банковского счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», был осуществлен перевод денежной суммы в размере 2 000 000 рублей на его текущий счет №, открытый в этом же банке (л.д. 94, 93 оборот, 97).

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 2 000 000 рублей была снята наличными (л.д. 94). Как следует из пояснений истца, между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что он на хранение передаст ей указанную сумму, так как у него имеются проблемы с злоупотреблением алкоголем. После снятия наличных денежных средств в банкомате <адрес>, истец перевел денежную сумму в размере 2 000 000 рублей по реквизитам счета, указанного его матерью ФИО4.

Из содержания выписки из лицевого счета №, открытого на имя ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ ее счет был пополнен на 2 000 000 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что снятые ФИО1 с его счета денежные средства в сумме 2 000 000 рублей поступили на счет его матери 17.05.2023 года. Факт получения денежных средств от ФИО1 не отрицается ответчиком ФИО4.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1, данными им в ходе проведения проверки (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по его заявлению. Так, в своих объяснениях от 17.10.2023 года ФИО1 указывает на то, что он договорился со свей матерью перевести денежные средства на хранение последней, так как из-за злоупотребления алкоголем и он, и ФИО4 боялись, что деньги будут потрачены. 17.05.2023 года он пошел в отделение ПАО «Промсвязьбанк», расположенное по адресу: <адрес>, в кассе банка он снял денежную сумму в размере 2 000 000 рублей и по номеру телефона, принадлежащего его матери, перевел на ее счет денежные средства в указанном размере. 19.05.2023 года ему позвонила его сестра ФИО7 и предложила переведенные на хранение ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 рублей положить на депозит под проценты, он согласился, позвонил матери и сообщил, что он дает свое согласие на перевод денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на депозит под проценты. В июне и в июле 2023 года ему мать приносила проценты с депозита около 15 000 рублей ежемесячно. В сентябре 2023 года ему понадобились денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, он попросил у матери вернуть их, однако последняя ответила отказом, пояснив, что они с сестрой купили квартиру, денежных средств нет и не будет. Своего согласия на приобретение недвижимости он не давал (л.д. 43-44).

Из содержания объяснений ФИО4, данных ею в ходе проведения проверки 17.10.2023 года следует, что ее сын ФИО1 проходил службу в зоне СВО, после окончания контракта он проживал в <адрес>, проходил лечение. Разговоров с сыном о том, что он переведет ей какую-либо денежную сумму, у них не было. В мае 2023 года ей позвонила знакомая по имени ФИО9, которая проживает в <адрес>, она сообщила ей, что ФИО1 хочет перевести деньги на хранение. Тогда она пошла в отделение банка <адрес> и открыла банковский счет, на который ей от сына ФИО1 поступила денежная сумма в размере 2 000 000 рублей. ФИО7 посоветовала ей в момент открытия счета открывать депозитный счет, чтобы деньги, которые находятся на этом счету, приносили проценты. В июне и в июле 2023 года она снимала со счета сумму процентов в размере по 15 000 рублей ежемесячно и отдавала их ФИО1. В июле 2023 года она и ее сын ФИО1 поехали в гости к ФИО7 в <адрес>. В ее присутствии ее сын и дочь договорились о том, что те деньги, которые лежат на счету на сохранении, ФИО7 возьмет себе, чтобы добавить к своим сбережениям и приобрести квартиру. В свою очередь, ФИО7 пообещала свою квартиру переоформить на брата, то есть на ФИО1. Денежную сумму в размере 2 000 000 рублей она перевела на счет ФИО7, и последняя купила себе квартиру в <адрес>. Свою квартиру ФИО7 не может переоформить на ФИО1, так как он постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей ФИО1 передавал своей матери ФИО3 на хранение, доказательств тому, что денежные средства передавались по другим основаниям, стороной ответчика не представлено, также как и не представлено доказательств возврата указанной суммы.

Судом также установлено, что согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя ФИО3, 19.07.2023 года с ее счета была снята сумма в размере 2 014 795 рублей 90 копеек лицом, действующим на основании доверенности от 15.05.2023 года (л.д. 99).

По запросу суда в материалы дела была представлена копия доверенности от 15.05.2023 года на распоряжение счетом №, принадлежащим ФИО4. Доверенность выдана на имя ФИО7 сроком по 15.05.2024 года (л.д. 124).

Истец в судебных заседаниях указывал на то, что своего согласия на распоряжение денежными средствами для приобретения квартиры его сестре он не давал. Как следует из изложенной ответчиком позиции, вопрос по приобретению квартиры сторонами не обсуждался (л.д. 108 оборот), вместе с тем, исходя из позиции, приведенной в отзыве от 24.07.2024 года, вопрос все же обсуждался, однако разрешен по существу не был.

В ходе судебного заседания 01.07.2024 года ответчик отрицал получение денежных средств в размере 2 000 000 рублей от ФИО1. Исходя из позиции, приведенной в письменном отзыве 24.07.2024 года, факт получения денежных средств ответчиком не отрицается, а ставится под сомнение размер поученной суммы, при этом каких-либо документов, доводов, подтверждающих размер суммы, суду не представлено.

Вместе с тем, позиция ответчика (о неполучении денежных средств и получении их в меньшем размере) опровергается пояснениями истца и сведениями, представленными из ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств. Судом установлено, что ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей получила именно от ФИО1, доказательств обратному в суд представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами ФИО1 и ФИО4 был заключен договор хранения на условиях возвратности. Требование о возврате денежных средств ответчиком было проигнорировано, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ.

Уклонение ФИО4 от предоставления доказательств в обоснование своей позиции, несмотря на неоднократные разъяснения судом положений ст. 56 ГПК РФ, а также противоречивая и неоднозначная позиция ответчика по делу судом расценивается как избранный способ защиты стороны ответчика путем злоупотребления своими правами.

Гражданское дело находится в производстве суда с 17.04.2024 года, до настоящего времени стороной ответчика не было представлено ни доказательств возврата денежных средств, ни получение денежных средств от истца в меньшем размере. Кроме того, позиция ответчика о получении денежных средств от ФИО1 в меньшем размере опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2 000 000 рублей законными и обоснованными.

Разрешая требование о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изначально истцом заявлялось требование о взыскании суммы процентов в размере 199 940 рублей 86 копеек. Вместе с тем, 24.07.2024 года в суд от истца поступило заявление, в котором он просит суд произвести расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда.

Судом установлено, что 28.02.2024 года в адрес ФИО4 была направлена письменная претензия, содержащая в себе требование о возврате денежных средств сроком до 10.03.2024 года. Как следует из пояснений истца, данных им в ходе одного из судебных заседаний, до 28.02.2024 года требования о возврате денежных средств с установлением срока возврата ответчику им не выставлялось. Таким образом, расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2024 года по 24.07.2024 года (137 дней) выглядит следующим образом: 2 000 000 x 137 x 16% / 366 = 119 781 рубль 42 копейки.

Поскольку требование о возврате денежных средств не было исполнено, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО4.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Разрешая заявленное требование суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку требования истца носят имущественный характер, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

В своем исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Разрешая заявленное требование суд исходит из следующего.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг по составлению искового заявления от 28.02.2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО8. Предметом договора является составление претензии, искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов в суде, а также подготовка документов (заявления, ходатайства, отводы и т.д.) необходимых в процессе судебного разбирательства. Исходя из положений п. 3 договора, стоимость услуг исполнителя по договору определена в 100 000 рублей (л.д. 22).

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов представлен расписка, из которой следует, что ФИО8 получил от ФИО1 за проделанную по договору работу денежную сумму в размере 100 000 рублей (л.д. 24).

Требования о взыскании судебных расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг подлежат удовлетворению частично, исходя из объема проделанной представителем работы (составление искового заявления и претензии). Суд приходит к выводу, что обоснованной и разумной будет являться сумма в размере 10 000 рублей.

С учетом того, что при принятии дела к своему производству судом была отсрочена оплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18 798 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, денежную сумму в размере 2 129 781 (два миллиона сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 42 (сорок две) копейки, из которых 2 000 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 119 781 рубль 42 копейки – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 18 798 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 91 (девяносто одна) копейка.

Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.Б. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024 года