Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-287/2017

Гражданское дело № 2-287/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дед ФИО1, и после его смерти открылось наследство, состоящее из № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является его наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ей стало известно, сто ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил завещание в пользу ответчика, который является отцом истца и с которым у них плохие отношения. В течение длительного времени наследодатель страдал некоторыми заболеваниями, связанными с его преклонным возрастом, с января 2015 года в контакт не вступал, его состояние свидетельствовало о том, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими, и он находился в таком состоянии в момент совершения завещания, в связи с чем истец просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО3 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО4, а также признать за ней право собственности на квартиру <адрес>.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат ФИО9, третьи лица ФИО5 в судебном заседании и нотариус ФИО4 в своих письменных объяснениях возражали против иска, ссылаясь на то, что основания, изложенные в иске, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, которым он завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, ответчику ФИО3 завещание удостоверено нотариусом ФИО4

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является наследником ФИО1 по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО4

В обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным истец ссылалась на то, что на момент составления завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и не могла руководить ими по состоянию здоровья.

Согласно заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на протяжении последних лет жизни, в том числе, на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, страдал сосудистой деменцией (Р-Ш.8). <данные изъяты> Следовательно, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящее заключение составлено экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеют высшее медицинское образование, вторую и высшие квалификационные категории судебно-психиатрического эксперта, стаж работы от 5 до 36 лет, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных ими в заключении выводов у суда не имеется, сторонами выводы экспертов не оспаривались.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истцов возложено бремя доказывания недействительности оспариваемого завещания.

Совокупностью представленных по делу доказательства, в том числе, свидетельских показаний допрошенных в судебном заседании ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые принимались во внимание комиссией экспертов, подтверждается то, что ФИО1 в период составления завещания в 2015 году действительно был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиком не было представлено суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 понимал значение своих действий и мог руководить ими.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 подлежит удовлетворению, оснований к отказу в нем не имеется.

1\2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО5

На основании завещания ФИО1 в пользу истца от ДД.ММ.ГГГГ к ней также переходит право собственности на 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Оснований для уменьшения этой доли в настоящее время отсутствуют, соответствующих требований не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание ФИО1 в пользу ФИО3, №, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Липецка ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 26 июня 2017 года.

Судья Е.Л. Богачева