Решение № 2-1021/2020 2-1021/2020~М-754/2020 М-754/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1021/2020

№ 2-1021/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо - Акционерное общество «Таврия-Авто», о возмещении ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 210 648, 60 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 306, 49 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, госномер К913МТ82, принадлежащего ФИО5 и застрахованного по договору КАСКО 7200 1422437, и транспортного средства Мото К-750, гос№, которым управлял ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю БМВ Х3, госномер К913МТ82, причинены механические повреждения. Ввиду того, что автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил страховое возмещение в размере 210 648, 60 рублей. Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, истец, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» и Акционерное общество «Таврия-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 965 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъясняется в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 16.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, госномер К913МТ82, принадлежащего ФИО5 и застрахованного по договору КАСКО 7200 1422437, и транспортного средства Мото К-750, гос№, которым управлял ФИО1 В результате ДТП автомобилю БМВ Х3, госномер К913МТ82, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 16.07.2017г. виновным в ДТП признан ФИО1, поскольку ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством БМВ Х3, госномер К913МТ82.

Постановлением по делу об административному правонарушении от 16.07.2017г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

21.07.2017г. истец выдал собственнику поврежденного транспортного средства ФИО5 направление на технический ремонт.

Согласно акту об оказании услуг № от 31.10.2017г. реальный ущерб ФИО5 полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта собственник автомобиля не имеет.

Судом установлено, что ремонт автомобиля был произведен АО «Таврия-Авто» с учетом заключенных договором переуступки прав требования ПАО СК «Росгострах» и ИП ФИО2, а также ИП ФИО2 с АО «Таврия-Авто».

Исполнителем АО «Таврия-Авто» был выставлен ПАО СК «Росгострах» счет на оплату № от 14.11.2017г. на основании заказа-наряда № от 17.10.2017г. на общую сумму 210 648, 60 рублей.

14.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Таврия-Авто» по счету № от 14.11.2017г. денежные средства в размере 210 648, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2017г.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о возмещении с ФИО1 вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 210 648, 60 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованной и завышенной стоимости ремонта автомобиля является несостоятельным, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ не представлено, ходатайства о назначении судом экспертизы ответчиком не заявлялось.

Иные доводы истца на выводы суда не влияют и доводы истца не опровергают.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 306, 49 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 210 648, 60 рублей (двести десять тысяч шестьсот сорок восемь рублей 60 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306, 49 рублей (пять тысяч триста шесть рублей 49 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 19.10.2020г.

Судья А.В. Бурова