Апелляционное постановление № 22-2240/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Вдовин В.А. №22-2240/2026

50RS0036-01-2025-011466-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 19 марта 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи;

защитника осужденного – адвоката Капусткина В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Пушкинского городского прокурора Недосекина Я.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19.04.2023г. по п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 18.05.2023г. по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 15.08.2023г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании постановления Тульского областного суда от <данные изъяты> освобожден по УДО на неотбытый срок наказания в виде 5 месяцев 3 дней лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы 9 месяцев 24 дня,

осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Указано о самостоятельном исполнении приговора Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>; отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления адвоката Капусткина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Пушкинского городского прокурора Недосекин Я.А., не оспаривая виновности осужденного и квалификацию его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает о том, что ФИО1 ранее судим по трём приговорам от 19.04.2023г., 18.05.2023г. и 15.08.2023г., по каждому из которых ему назначалось наказание в виде лишения свободы. Полагает, что, придя к выводу о применении ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учёл сведения о личности ФИО1, который на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. Кроме того, полагает, что суд, в нарушение ч.1 ст. 70 УК РФ незаконно указал о самостоятельном исполнении приговора от <данные изъяты>, тогда как по данному приговору суда у ФИО1 осталось неотбытое дополнительное наказание в виде 9 месяцев 24 дней ограничения свободы, которое в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ должно было быть присоединено к основному наказанию, назначенному по обжалуемому приговору суда. Просит приговор суда изменить; исключить указание на применение ст. 73 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев 24 дня; взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 307, ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора вышеуказанным требованиям УПК РФ не соответствует.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложил существо обвинения так, как оно указано в обвинительном заключении и указал в приговоре, в чем ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия. При этом, в нарушение вышеуказанных норм закона, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит изложения установленного судом преступного деяния, т.е. отсутствует изложение фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, в связи с признанием ФИО1 виновным в совершении указанного в приговоре преступления, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена п. 1 ч.1 ст. 307, ч.8 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на стадии апелляционного обжалования приговора.

В связи с изложенным, постановленный приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, без учёта рецидива преступлений, оставлении судом без внимания наличие у ФИО1 непогашенной судимости по трём приговорам от 19.04.2023г., 18.05.2023г. и 15.08.2023г., по каждому из которых ему назначалось наказание в виде лишения свободы.

Разделяя доводы представления, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, не соответствовало сведениям о личности осужденного, наличию в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение ч.1 ст. 70 УК РФ незаконно указал о самостоятельном исполнении приговора от <данные изъяты>, тогда как по данному приговору суда у ФИО1 осталось неотбытое дополнительное наказание в виде 9 месяцев 24 дней ограничения свободы, которое в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ должно было быть присоединено к основному наказанию, назначенному по обжалуемому приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Пушкинский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов