Решение № 2А-3046/2018 2А-3046/2018~М-2587/2018 М-2587/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2А-3046/2018

2а-3046/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к начальнику Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ГР.Ф. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от ДД.ММ.ГГГГ, обязании снять арест,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с административным иском к начальнику Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ГР.Ф. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что решением ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.Ю.А. в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскании не заложенное имущество – автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес> УФССП России по РББ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ж.Ю.А. в пользу «ПАО «Сбербанк России» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк согласовал должнику ФИО1 реализацию залогового транспортного средства LADA 219410, 2014г.в., идентификационный номер (VIN) №, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП, где АО «СМП банк» не является взыскателем.

Банк является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого также наложен арест на автомобиль LADA 219410, 2014г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В настоящее время Банк с должником пришел к соглашению о реализации залога, а меры по ограничению регистрационных действий в рамках иных исполнительных производств, лишает Банк и должника урегулировать реализацию транспортного средства

Представителем АО «СМП Банк» начальнику Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ была направлена жалоба с требованием об обязании судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ А.А.Т,, Ф.Э.Р. снять арест в раках исполнительного производства №-ИП с автомобиля LADA 219410, 2014г.в., идентификационный номер (VIN) №

ДД.ММ.ГГГГ начальником Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признаний действий правомерными.

Указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ об отказе в удовлетворении жалобы и признаний действий правомерными от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебных приставов-исполнителей А.А.Т,, Ф.Э.Р. снять арест в рамках исполнительного производства №-ИП с автомобиля LADA 219410, 2014г.в., идентификационный номер (VIN) №

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 232 886,45 рублей с должника Ж.Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России в лице башкирского отделения № 8598».

Также исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 370 192,92 рублей с должника Ж.Ю.А. в пользу АО «СМП Банк»

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем, были приняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 219410, 2014г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В рамках исполнительного производства №-ИП, так же было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства LADA 219410, 2014г.в., идентификационный номер (VIN) №,

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, а именно указанного транспортного средства.

Вынесено постановление, ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества – транспортного средства должника судебным приставом-исполнителем, указанное транспортное средство передано на торги, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов; они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 этой нормы Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации - пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Установление запрета на совершение регистрационных действий имущества должника (как иное действие) является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, и эта мера не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения.

Из анализа названных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Действующая редакция части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является ПАО «Сбербанк России» было возбуждено раньше, чем исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является АО «СМП Банк».

Таким образом, для целей последующей реализации спорного транспортного средства в счет погашения задолженности перед взыскателем судебный пристав-исполнитель имел право наложить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, находящегося в залоге у административного истца, является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Вместе с тем, как указано выше, транспортное средство – автомобиль марки LADA 219410, 2014г.в., идентификационный номер (VIN) №, в рамках исполнительного производство №-ИП, где взыскателем является АО «СМП Банк» передано на торги, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Проанализировав приведенные положения законодательства применительно к оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что старшим судебным приставом ГР.Ф. они были соблюдены, доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что права и свободы заявителя не нарушены; в действиях старшего судебного пристава при принятии оспариваемого административным истцом постановления, отсутствовали нарушения закона; оно было принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для удовлетворения административно иска при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО Банк «Северный морской путь» к начальнику Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ГР.Ф. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от ДД.ММ.ГГГГ, обязании снять арест, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов