Решение № 2-605/2025 2-605/2025~М-404/2025 М-404/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-605/2025

дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Сканчибасовой М.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя:

истца ФИО1 по доверенности ФИО11,

ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 8км. автодороги Пчегатлукай-Гатлукай-Адыгейск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств без пострадавших: Хенде Гетц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

Согласно обстоятельств происшествия указанных в постановлении с прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Хенде Гетц, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, выехала с второстепенной дороги на главную, с поворотом налево, а второй участник ДТП ФИО1, управлявший автомобилем Хенде Акцент, государственный регистрационный знак <***>, двигался по главной дороге в прямом направлении без изменения направления движения.

Из информации, указанной в вышеуказанном постановлении, на месте ДТП инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО6 03.12.2022г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства движущегося по встречной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ответчиком ФИО2 обжаловано вышеуказанное постановление в Теучежский районный суд Республики Адыгея, и решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу.

Вторым участником ДТП ФИО1 обжаловано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 данное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский».

Для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела установления необходимых для разрешения дела обстоятельств, а так же во исполнения вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая экспертиза в ЭКЦ МВД по <адрес>.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 указывает, что в экспертной практике техническая возможность предотвращения столкновения рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения. Водителю автомобиля «Хендай Гетц», г/н №, опасности для движения никто не создавал и, поэтому, предотвращение столкновения зависело именно от действий водителя ФИО2, в соответствии с требованиями пункта 13.9. абз. 1 дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» правил дорожного движения РФ, а так же согласно п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог, водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно имеющихся в распоряжении экспертов методик, решение вопроса о соответствии либо несоответствии действий водителя автомобиля Хендай Акцент», г/н № требованиям части 2 п. 10.1 ПДД РФ, проводится с учетом ответа на вопрос наличии, либо отсутствии у водителя технической возможности предотвращения столкновения. Последнее учесть не предоставляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных и достаточно апробированных методик данного исследования.

При рассмотрении административного материала в отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Адыгейский» были изучены для принятия решения, все материалы дела по ДТП и заключение эксперта № ЭКЦ МВД по РА ФИО7

Административное правонарушение ответчиком ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, окончился по истечении двух месяцев - ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

На основании вышеуказанного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 (Цику) С.Ю. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим истцу ФИО1 пришлось понести убытки, а именно: расходы на услуги представителя, при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном суде Республики Адыгея на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 02.03.2023г. по жалобе ответчика ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении неё по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и рассмотрении данной жалобы в Теучежском районном суде Республики Адыгея по делу № г.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность ответчика-владельца автомобиля Хенде Гетц, г/н №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ответчик должна возместить причиненный его имуществу ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, а. Гатлукай, <адрес>, на совместный осмотр независимой экспертизы автомобиля Хендай Акцент, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 03.12.2024г.

Однако ответчик по уведомлению на осмотр не явилась, о невозможности присутствовать на осмотре не уведомила.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО8, итоговая величина ущерба определяемого разницей между стоимостью АТС и величиной годных остатков объекта оценки на дату ДТП, с учетом округления, составляет: 267 600,00 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО1 оплачено 13 000 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, составила 267 600,00 рублей.

По адресу регистрации и проживания ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб не был возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб сумме 267 600,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 13 000,00 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 028 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 180,00 рублей, почтовые расходы в размере 1074 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял адвокат ФИО11, который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ее интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО9, который просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указал, что в постановлении о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган не вправе был делать вывод о виновности ФИО2 в ДТП. Ввиду чего у его доверителя нет обязательств по возмещению понесенных убытков истцу, так как вина ее в совершении ДТП не доказана.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу приведённого толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Сам факт отсутствия административного преследования является преюдициальным с точки зрения наличия у непреследуемого лица тем самым какого-либо материального ущерба и права на его возмещение. При этом суд принимает во внимание факт того, что истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, учитывая не реабилитирующие основания прекращения производства по делу.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Следовательно, одно лишь решение по делу об административном правонарушении, по которому производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2, не может свидетельствовать о преюдициальности факта отсутствия ее вины в совершении ДТП и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

При этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о том, что водителю автомобиля «Хендай Гетц», г/н №, опасности для движения никто не создавал и, поэтому, предотвращение столкновения зависело именно от действий водителя ФИО2, в соответствии с требованиями пункта 13.9. абз. 1 дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» правил дорожного движения РФ, а так же согласно п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог, водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д.139).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно дано компетентными специалистами, предупрежденными об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, отвечает содержит описание исследованных материалов, обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы.

Исследуемое заключение экспертов является допустимым, полным и обоснованным и принимается судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобилю истца HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п.6).

Установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем вред, причиненный имуществу потерпевшего подлежит взысканию в соответствии с гражданским законодательством.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, проведенное ИП ФИО8, согласно выводам которого итоговая величина ущерба определяемого разницей между стоимостью КТС и величиной годных остатков объекта оценки на дату ДТП, с учетом округления, составляет: 267 600,00 рублей.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает допустимым доказательством и принимает за основу решения экспертное заключение №, проведенное ИП ФИО8, так как в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, содержащегося в указанном заключении.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика подтверждаются материалами дела, также установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба.

Досудебный обязательный порядок урегулирования спора истцом соблюден, по адресу регистрации и проживания ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб не был возмещен. Также ответчик была уведомлена о проведении осмотра автомобиля истца, однако ответчик на осмотр не явилась и не уведомила о невозможности присутствовать на осмотре.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 267 600 рублей в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов, суд приходит к следующим выводам.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на изготовление экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 028 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 180 рублей, почтовые расходы в размере 1074 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1,2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 028 рублей, почтовых расходов в размере 1074 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 180 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность была выдана ФИО11 с целью представления интересов ФИО10 при рассмотрении спора, связанного со страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер <***>.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что указанная сумма определена исходя из оплаченных истцом расходов в размере 55 000 рублей при рассмотрении ранее жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности и 45 000 рублей, оплаченных истцом за представление интересов по настоящему делу. Суд считает, что в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 55 000 рублей за ране рассмотренные споры по делу об административном правонарушении ( как пояснено представителем истца в судебном заседании) надлежит отказать, поскольку они не связаны с предметом настоящего спора.

При разрешении требований в части взыскания оплаченных истцом денежных средств в размере 45 000 рублей за представление интересов по настоящему спору суд руководствуется следующим. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как следует из материалов дела, истцом уплачена сумма в размере 45 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 80).

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что размер взысканных судом расходов на представителя превышает объем защищаемого истцом права, что свидетельствует об их характере.

Учитывая, что взыскание судебных расходов не может иметь целью получение с ответчика денежных сумм посредством взыскания расходов на представителя при изначально меньшем объеме защищаемого права, суд удовлетворяет требования истца по оплате услуг представителя частично, в размере 20 000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 267 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 028 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности вы размере 2 180 рублей, почтовые расходы в размере 1074 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 55 000 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий