Решение № 2-3146/2017 2-3146/2017 ~ М-2871/2017 М-2871/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-3146/2017

Дело № 2-3146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО8 к администрации Индустриального района г. Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ответчику с требованиями о признании за ними права собственности на жилой дом (Лит. А) с пристроями (Лит А1,А2) общей площадью 54,9 кв.м., расположенном по адресу: г. <адрес> по 1/5 доле каждому.

Требования мотивированы тем, что истцы является собственниками земельного участка <адрес> На указанном земельном участке возведен жилой дом (лит. А) с пристроем (лит.А1, А2) общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью – 22,3 кв.м., который имеет все признаки самовольного строительства, поскольку отсутствуют разрешительные документы. Указанное строение угрозы для жизни и здоровья людей не представляет, пригодно для дальнейшей эксплуатации. Истцы обращались в администрацию Индустриального района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на узаконение самовольного строения, однако получили отказ, в связи с чем, обратились с иском в суд.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что после узаконения дома планируют его снести с целью возведения кирпичного строения, которое будет соответствовать, в том числе противопожарным и иным нормам. Его фундаменты, кровля перекрытия будут надежными и безопасными для проживания в нем.

Истцы ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что администрацией Индустриального района г. Барнаула разрешения на строительство и реконструкцию спорного жилого дома не выдавалось. Возведение самовольной постройки произведено с нарушением противопожарных норм, что является существенным нарушением, в силу чего имеется угроза интересам других лиц. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с нарушением ответчиками норм противопожарной безопасности. Опасалась, что при возникновении пожара, несоблюдение противопожарных норм может привести к распространению пожара на ее дом, о чем представила мотивированное возражение.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе и обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации).

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, тогда как переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка и (или) переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцам на основании договора безвозмездной передачи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56), принадлежит земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 648 кв.м. на праве общей долевой собственности по 1\5 доли каждому, расположенный по адресу: город <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 42-51).

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке выполнено самовольное строение (Лит.А, А1, А2).

По смыслу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который дает застройщику право осуществить строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, а также подтверждает соответствие проектной документации, требованиям к строительству или реконструкцию объекта капитального строительства, а также допустимость размещения указанного объекта на соответствующем земельном участке в соответствии с разрешенным использованием и иными требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства и (или) реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие требованиям к строительству и (или) реконструкции объекта капитального строительства, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям установленным земельным и иным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, истцы обращались в администрацию Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с пристроями (лит. А, А1, А2) по адресу: г<адрес>, в связи с тем, что дом уже возведен (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что строительство жилого дома с пристроями (лит. А, А1, А2) по адресу: <адрес> выполнены самовольно.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно технического заключения *** ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», представленного истцами, по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по пр<адрес> техническое состояние строительных конструкций жилого дома с пристроями ограниченно работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом с пристроем пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались.

Согласно Градостроительной справке *** от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом с пристроями (лит. А, А1, А2) по <адрес> установлено, что объекты (Лит. А, А1, А2) относятся к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Расстояние от непланового пристроя (лит. А2), до собственного канализационного выгреба менее 3м., что не соответствует пункту 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89».

Поскольку сведений о соблюдении экологических, строительных, санитарно-эпидемиологических норм, а также требований пожарной безопасности при возведении спорного строения вышеуказанные документы не содержат, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования которого являлся жилой дом <адрес>

По результатам исследования, эксперты пришли к выводу, что самовольное строение жилой дом (Лит. А), с пристроем (Лит. А1, А2) не соответствует действующим противопожарным нормам и правилам в части соблюдения противопожарных разрывов относительно соседних жилых домов по <адрес>, соответствует действующим экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части не соблюдения санитарно-бытового разрыва между пристроем лит. А2 и границей смежного участка по <адрес>. Нарушены требования п. 7.1, СП42.13330.2011 и п. 4.15, Постановления Администрации Алтайского края №129 от 09.04.2015, соответствует действующим строительным нормам и правилам. Опасность внезапного разрушения отсутствует, функционирование конструкций фундаментов, перекрытий и кровли возможно при контроле их состояния либо проведении ремонтных мероприятий.

Несоблюдение противопожарных разрывов относительно соседних жилых домов может стать существенным только в случае возникновения пожара.

Не соответствие санитарно-бытового разрыва между пристроем лит. А2 и границей смежного участка по <адрес> не несет угрозы для жизни и здоровья граждан и не является существенным.

Опасность внезапного разрушения конструкции здания отсутствует, однако функционирование конструкций фундаментов, перекрытий и кровли возможно при контроле их состояния либо проведении ремонтных мероприятий.

Существующее конструктивное исполнение исследуемого жилого дома с пристроями, а также их техническое состояние, не позволяет осуществить какие либо мероприятия по повышению степени огнестойкости до допустимых параметров, следовательно имеющиеся нарушения являются неустранимыми.

У суда отсутствуют основания сомневаться в экспертных выводах, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

По ходатайству истцов, не согласившихся с экспертным заключением, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что при самовольном строительстве пристроев, истцами нарушены противопожарные нормы и правила, которые являются неустранимыми, что в случае возникновения пожара может привести к его распространению на соседние дома. Кроме того, пояснил, что строение возможно к эксплуатации лишь в случае постоянного контроля за ним в части фундаментов, конструкций кровли и перекрытий либо проведении их ремонтных мероприятий.

Как указано выше, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если при строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил и сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан

В ходе рассмотрения дела выявлены неустранимые противопожарные нормы и правила. Эксплуатация спорного строения возможна лишь в случае постоянного контроля за его конструкциями.

С учетом изложенного выше, при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие согласия собственника смежного земельного участка на узаконение спорного жилого строения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО8 к администрации Индустриального района г. Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольное строение оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение принято в окончательной форме 31.12.2017

Верно, судья

О.С. Пойлова

Верно, секретарь судебного заседания

Д.О. Панасенко

Решение не вступило в законную силу на 31.12.2017,

секретарь судебного заседания

Д.О. Панасенко

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3146/2017

Индустриального районного суда города Барнаула