Решение № 2-4837/2025 2-4837/2025~М-3821/2025 М-3821/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-4837/2025

УИД: <номер>

<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре Поляковой Д.С., с участием прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО "Ю СЕРВИС", ИП ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Ю СЕРВИС", ИП ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в солидарном порядке в сумме <...> руб., а также о взыскании расходов по делу по оплате услуг юриста в сумме <...> руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 10ч. 30мин. при выходе из подъезда, по адресу: <адрес>, на ее сына, ФИО3, <дата> года рождения, с железной двери упал на голову магнитный замок-доводчик. Вызванной бригадой скорой помощи, было принято решение направить несовершеннолетнего в клинику ГБУЗ МО «Детский клинический центр имени ФИО7» с жалобами на головную боль, где был назначен план лечения- наблюдения у детского врача-невролога по месту жительства истца и ее несовершеннолетнего ребенка. Согласно заключения врача-невролога от <дата>, несовершеннолетний получил ушиб мягких тканей головы. Заключением врача-невролога от <дата> установлен диагноз q44.2- эпизодическая головная боль, диссомния, невротическая реакция. ФИО3, <дата> года рождения, является инвалидом (врожденный операционный порок сердца), что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы <номер> серия <номер>. Министерством по содержанию территорий и государственного жилищного надзора сообщено, что оборудование для домофона, кроме индивидуальных переговорных устройств с момента установки и по настоящее время принадлежит ИП ФИО5 В части ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно падения элемента запирающего устройства, было направлено предостережение ООО "Ю СЕРВИС", что подтверждается сообщением от <дата><номер>. Поскольку несовершеннолетний получил травмы головы, был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, явилась вместе с несовершеннолетним, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Несовершеннолетний ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию матери.

Представитель ответчика ООО "Ю СЕРВИС", ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв по иску, которыми полагала, что надлежащее обслуживание магнитного замка домофона, включая контроль за его надлежащим креплением, относится к зоне ответственности ИП ФИО5

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание явился, поддерживал свои письменные возражения по иску, полагал, что он не несет ответственности за поврежденное устройство доводчика двери.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании полагала требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в разумных пределах с надлежащего ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, проверив и изучив материалы данного дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1085 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> в 10ч. 30мин. при выходе из подъезда, по адресу: <адрес>, на сына ФИО2, ФИО3, <дата> года рождения, с железной двери упал на голову магнитный замок-доводчик. Вызванной бригадой скорой помощи, было принято решение направить несовершеннолетнего в клинику ГБУЗ МО «Детский клинический центр имени ФИО7» с жалобами на головную боль, где был назначен план лечения- наблюдения у детского врача-невролога по месту жительства истца и ее несовершеннолетнего ребенка.

Согласно заключения ГБУЗ МО «Детский клинический центр имени ФИО7» врача-невролога ФИО9 от <дата> пациент ФИО3, <дата> г.р., доставлен выездной бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на головные боли, боли в области ушибов, утраты сознания, рвоты не было зафиксировано, и им установлено удовлетворительное состояние пациента ФИО3, <дата> г.р., также то, что состояние больного стабильное, кожные покровы и видимые слизистые обычного цвета; дыхание самостоятельное, везикулярное, проводится во все отделы, хрипы не выслушиваются; ЧДД- 18 в мин.; тоны сердца звучны, ритмичны, шумы не выслушиваются, АД 110/70 мм.рт.ст., ЧСС- 76 в мин. Живот при пальпации мягкий, безболезненный во всех отделах. Психический статус: сознание ясное. Выставлен диагноз: Ушиб мягких тканей головы (л.д.11-12).

Заключением ГБУЗ МО «Детский клинический центр имени ФИО7» врача-невролога ФИО9 от <дата> установлен диагноз q44.2- эпизодическая головная боль, диссомния, невротическая реакция.

Истцом была направлена претензия от <дата> в адрес ООО "Ю СЕРВИС» о предоставлении документов о подрядчике по установке дверей в подъездах и установки на них железных магнитных замков.

ИП ФИО5 в своем письме от <дата>. пояснил, что его организация установила и обслуживает домофонное оборудование в доме по адресу: <адрес>. В состав оборудования входят: блоки вызова, замки, доводчики, кнопки выхода, блоки управления, коммутационные провода. Дверной блок в подъезде устанавливает застройщик/управляющая компания, т.е. дверной блок является общедомовым имуществом в соответствии с ЖК РФ, и обслуживается управляющей компанией. Организация ИП ФИО5 обслуживает лишь домофонное оборудование.

Согласно отзыву ООО «Ю Сервис» установлено, что установку и дальнейшее обслуживание домофона осуществляет ИП ФИО5

Поскольку судом установлено и не оспаривается в судебном заседании, что ИП ФИО5 лишь являлся Исполнителем работ по установке домофонного оборудования, при этом дверной блок в подъезде устанавливает застройщик/управляющая компания, т.е. дверной блок является общедомовым имуществом в соответствии с ЖК РФ, и обслуживается управляющей компанией, следовательно надлежащим ответчиком по иску является ООО "Ю СЕРВИС".

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства того, что <дата> в 10ч. 30мин. при выходе из подъезда, по адресу: <адрес>, на ее сына, ФИО3, <дата> года рождения, с железной двери упал на голову магнитный замок-доводчик. Согласно заключения врача-невролога от <дата>, несовершеннолетний получил ушиб мягких тканей головы. Заключением врача-невролога от <дата> установлен диагноз q44.2- эпизодическая головная боль, диссомния, невротическая реакция.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд исходит из того обстоятельства, что причиненные несовершеннолетнему ФИО3, <дата>. рождения, повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, причиняли ребенку физическую боль и нравственные страдания, при этом у несовершеннолетнего имеется инвалидность (врожденный операционный порок сердца), что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы <номер>.

При таких обстоятельствах, учитывая степень физических и нравственных страданий, характера данных повреждений, показанного лечения, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в <...> руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате госпошлины услуг юриста за составление иска в сумме <...> руб. подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата>г. ООО «Юридическая компания Раменский правовой центр» (л.д. 21).

Суд учитывая категорию спора, количество материалов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его судебные расходы по данному делу по оказанию услуг юриста в заявленной сумме в размере <...> руб., полагая ее в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в порядке п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Ю СЕРВИС" огрн <номер> в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ <номер>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3,<дата> года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме <...> руб., расходы по делу по оплате услуг юриста в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в солидарном порядке и к ООО "Ю СЕРВИС" в большем объеме–оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ю СЕРВИС" огрн <номер> в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 25.08.2025г.