Решение № 2-2020/2020 2-203/2021 2-203/2021(2-2020/2020;)~М-1769/2020 М-1769/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2020/2020

Дело №2-203/2021г. ***

УИД 33RS0005-01-2020-003048-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «04» марта 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным с иском к ФИО2, с учетом уточнений, требуя обязать ответчика демонтировать возведенный забор и установить ограждение в виде сетки рабицы, перенести на 1м вглубь своего участка установленный на столбе забора шланг с краном, перенести от смежной между участками границы на 1м вглубь своего участка стоянку с крышей (навес) (л.д.69).

В обоснование указала, что является собственником земельного участка *** площадью 1000кв.м, расположенного по адресу: ***, ***». Собственником смежного участка является ФИО2 Силами ответчика вдоль смежной между участками границы возведен забор высотой 1,8м, затеняющий ее посадки. На одном из столбов забора ФИО2 установлен шланг для воды с краном, используемый им и для мытья автомобиля. В результате мойки, химические отходы попадают на территорию ее участка, что влечет гибель плодовых деревьев.

Также указала, что силами ответчика вдоль смежной между участками границы возведена стоянка с крышей, предназначенная для размещения 2-х автомобилей. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, действия ответчика противоречат требованиям п.п.6.2 и 6.7*СНиП 30-02-97.

В суде ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Дополнительно поясняла, что своего согласия на возведение ответчиком забора из евроштакетника, она не давала. Достигнутую договоренность об использовании металлической сетки для ограждения, ответчик нарушил. Работы по возведению забора были выполнены в ее отсутствие. Решение об отступе ограждения от фактически существующей границы, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, он принял самостоятельно, вследствие чего, фактически, она вынуждена в настоящее время осуществлять уход и за частью его участка. Не давалось ею согласия и на установку крана, используемого для мытья автомобилей на стоянке, созданной вдоль смежной границы без отступа вглубь участка. Остатки химических средств, используемых при обслуживании автомобилей, негативно влияют на состояние произрастающих на ее участке растений. Настаивала на необходимости соблюдения ответчиком действующих СНиП 30-02-97.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действовавший по доверенности, ссылаясь на письменные возражения (л.д.56-57, 70), поясняли, что забор возведен из евроштакетника взамен старого, глухим забором не является. Приняв во внимание рекомендации приглашенных рабочих, был применен шаг между штакетником в 3см, чтобы при толщине штакетника в 0,4мм конструкция забора обеспечивала продуваемость между участками, в сочетании с высотой в 1,8м не затеняла соседский участок. Вследствие уклонения ФИО1 от совместного выполнения работ по замене старого забора, работы были выполнены единолично, с целью обеспечения прав истца и предотвращения с ее стороны претензий, ограждение было возведено с отступом от установленной при межевании границы участка вглубь на 30см. Выполнение работ согласовывалось с председателем правления СНТ. Используемый на участке кран, предназначен и для полива садовых культур. Навес под парковку автомобиля возведен в 2013г., ранее никаких претензий со стороны истца ранее не возникло. Для устройства кровли навеса использована мягкая черепица, обеспечивающая постепенный сход снега, конструкцией навеса предусмотрено и создано устройства сбора и отводы дождевых осадков. Указав об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1, просили в иске отказать.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающее право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с положениями ст.11 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка *** площадью 1000кв.м с к.н***, расположенного в ***» в *** (л.д.52-53).

Собственником участка *** площадью 1000кв.м с к.н.***, расположенного в ***» в *** является ФИО2 (л.д.54-55).

Вышеназванные участки являются смежными, имеют вид разрешенного использования: для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, границы каждого из участков установлены.

Как указала истец, обращение с иском вызвано несоблюдением ответчиком действующий строительных норм и правил при возведении вдоль смежной границы забора высотой 1,8м из металлического евроштакетника, создания без необходимого отступа от границы со стороны своего участка навеса (стоянки) для автомобилей, установки на столбе поливочного крана. Указанное препятствует возможности полноценного использования принадлежащего ей участка, влечет его затенение и заболачивание, вследствие попадания сточных вод, негативное воздействие на произрастающую на ее участке в 2м от забора яблоню и иные растения, в т.ч. и вследствие попадания химических отходов, используемых ответчиком при обслуживании автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, указав о том, что достичь договоренности о выполнении совместно работ по ремонту пришедшего в негодность забора вдоль смежной между участками границы с истцом не удалось, не отрицал факт возведения ограждения. Одновременно указал, что ранее существовавший забор был выполнен из деревянного штакетника, с целью соблюдения прав истца, используя аналогичный по конструктиву материал высотой 1,8м, отступил вглубь своего участка. Автомобиль моет по мере необходимости, крыша стоянки оборудована отливами, сточные воды не попадают на участок, как и вода, использовавшаяся для мытья уклона поверхности участка в его сторону.

В соответствии с п.6.2 Свода правил 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденных и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019г. №618/пр (далее СНиП 30-02-97), по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Согласно п.6.4 СНиП 30-02-97 на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей.

Минимальные расстояния от хозяйственных построек до границы соседнего участка должно быть 1м (п.6.7 СНиП 30-02-97).

Из Устава СНТ «Полюшко» следует, что при строительстве и реконструкции построек должны соблюдаться действующие государственные нормативы застройки территории, и не наноситься ущерб владельцам соседних участков: член товарищества имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, осуществлять в соответствии с государственными нормативами строительство и перестройку жилых и хозяйственных строений; член товарищества обязан содержать в порядке участок и находящиеся на нем постройки, прилегающую к нему территорию, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешительным использованием, не нанося ущерб земле, как природному и хозяйственному объекту. Члены товарищества несут ответственность в соответствии с законодательством за нарушение норм и правил застройки (п.п.5.5, 7.1, 7.2, 7.5) (л.д.78-89).

Доводы истца о несоблюдении ответчиком СНиП 30-02-97 не могут служить основанием к удовлетворению иска.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», свод правил – это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика заявленных истцом обязанности.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От проведения по делу экспертизы, с целью проверки приведенных ею в суде доводов, истец отказалась. Тем самым, она отказалась от реализации своих процессуальных прав на доказывание, в связи с чем, дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Фактическое состояние спорного ограждения, наличие навеса (стоянки), его крыши и поливочного крана, созданных силами ФИО2, подтверждается представленными сторонами в дело фотографиями (л.д.31-39, 58-60, 71). Из указанных фотографий усматривается, что и ранее, ограждение вдоль смежной между участками истца и ответчика, не являлось сетчатым.

В ходе судебного разбирательства, и ФИО1, и ФИО2 подтвердили действительность изображений, указав о существовании ранее вдоль смежной между их участками границы забора из деревянного штакетника.

На л.д.72-73 имеется сформированный по результатам выезда кадастровым инженером ситуационный план земельного участка ***, принадлежащего ответчику, по которому, возведение забора вдоль смежной с участком *** границы, принадлежащем истцу, осуществлено на расстоянии от 30 до 60см от установленной между участками границы.

Данных о том, что в солнечное время установленный ответчиком из металлического евроштакетника забор высотой 1,8м, что допустимо положениями СНиП 30-02-97, создает тень, влечет затемнение участка, ФИО1 не приведено. Не представлено ею и доказательств того, что вследствие установки спорного забора ухудшились условия выращивания насаждений, снизилась урожайность на принадлежащем ей земельном участке, равно как ею не представлено доказательств ухудшения почвенного слоя от действий ответчика.

Вместе с тем, участвуя в суде, ФИО1 поясняла, что только предполагает возможную гибель произрастающих на ее земельном участке плодовых деревьев, вследствие создания ФИО2 забора и использования им навеса.

Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации не доказано, что возведенными силами ответчика сооружениями нарушены ее права, нанесен вред ее посадкам, затенен ее участок, нарушены его вентиляция и инсоляция.

При таких обстоятельства, суд, основываясь и на положениях ст.11 ГК Российской Федерации, ст.ст.2,3 ГПК Российской Федерации, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспоренных прав, находит, что само по себе несоблюдение ФИО2 положений вышеназванного Свода правил, не может являться основанием для демонтажа забора переноса поливочного крана и навеса, т.к. истцом не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения прав ФИО1 В отсутствие доказательств о нарушении ее прав со стороны ответчика, оснований к возложению на него обязанностей по демонтажу и переносу ограждения, навеса и поливочного крана, у суда не имеется. Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное заочное решение составлено «22» марта 2021г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле ***г.