Решение № 2-798/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-798/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки требования,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма в общей сумме 35880,38руб., из них: основной долг – 14675руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых – 3595,38руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых – 17610руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просил взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276,41руб.

В обоснование иска ИП ФИО1 сослался на то, что между ООО «МФО БюроФинПомощи» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 14675руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых от суммы микрозайма. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок, проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 730% годовых. ДД.ММ.ГГГГ займодавец и истец заключили договор уступки права требования к заемщику по указанному договору. Истец уведомил ответчика о возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить задолженность, однако ответчик так и не исполнил обязательства по договору.

ФИО2 в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что размер процентов 730% годовых является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер процентов 1000руб.

ФИО2 подала встречный иск к ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки требований в части передачи суммы долга по договору микрозайма. В обоснование иска ФИО2 сослалась на то, что договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «МФО БюроФинПомощи», является недействительным ввиду того, что ИП ФИО1 статус банка, иной кредитной организации не имеет, а Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Договором микрозайма не предусмотрено право займодавца передавать право (требование) по договору займа организации без ее согласия.

ИП ФИО1 в возражениях просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления ввиду того, что договор уступки не противоречит требованиям закона и условиям договора микрозайма, ввиду чего оснований для признания договора уступки недействительным не имеется.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд признает исковое заявление ИП ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МФО БюроФинПомощи» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен микрозайм в размере 14675руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых от суммы микрозайма. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок, проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 730% годовых от суммы микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 14675руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МКК БюроФинПомощи», получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО «МКК БюроФинПомощи» и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования к заемщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. ст. 382, 383, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена возможность уступки права требования по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа иному лицу полностью или частично (в том числе лицу, не имеющего статуса микрофинансовой организации).

Следовательно, стороны сделки согласовали возможность уступки права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации. Указанный пункт кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ФИО2 как потребителя.

Подписав договор микрозайма, стороны достигли соглашения по всем его условиям. С условиями договора, включая предусмотренное право ООО «МКК БюроФинПомощи» на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам, ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), не имеется, следовательно встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 уведомил ФИО2 о возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить задолженность, что подтверждается уведомлением и копией чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения обязательств по договору ФИО2 не представила. Расчетов, опровергающих осуществленные ИП ФИО1 расчеты процентов, ФИО2 не представила.

ИП ФИО1 представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства в отдельности, а также достаточные и взаимосвязанные доказательства в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга в размере 14675руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3595,38руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, учитывая что договором потребительского займа (микрозайма) не предусмотрен период, за который подлежат взысканию проценты в случае невозврата денежных средств в срок, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, которая на январь 2017 года составляла 16,23% годовых.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396,96руб. (14675руб. *16,23% : 360*60 дней).

Принимая во внимание, что истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой по своей правовой природе, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем соответствующее заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 664,73руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 основной долг по договору микрозайма в размере 14675руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3595,38руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396,96руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 664,73руб.

В удовлетворении остальных требований ИП ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки требования отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-798/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«22» февраля 2018 года