Постановление № 1-64/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, несовершеннолетний ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО4 находясь напротив частного домовладения № по <адрес> увидели лежащий в траве мотоцикл «Racer RC150-GY» идентификационный номер №. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение № хищения указанного мотоцикла. Несовершеннолетний ФИО1 предложил несовершеннолетнему ФИО4 совместно совершить № хищение мотоцикла, на что ФИО4 согласился.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут ФИО1 и ФИО4 подошли к участку местности расположенному напротив частного домовладения № по <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно подняли мотоцикл «Racer RC150-GY» идентификационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1 и откатили его на дорогу. После этого ФИО1 и ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 28000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, который загладил полностью причинённый материальный и моральный вред, претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение, о чем свидетельствует письменное заявление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, просил прекратить уголовное дело в связи с тем, что он примирился с потерпевшим и загладил ему причинённый вред, о чем свидетельствует его письменное заявление.

Защитник ФИО7, в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, примирился с потерпевшим и загладил ему причиненный материальный и моральный вред. Впервые совершил преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель старший помощник Фроловского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6 на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не возражала.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судья, выслушав потерпевшего, подсудимого, адвоката, старшего помощника прокурора, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием ему причинённого материального и морального вреда, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вред, причинённый преступлением, загладил, что подтвердил потерпевший в судебном заседании.

Следовательно, предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением, нет.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: мотоцикл «Racer RC150-GY» идентификационный номер № следует оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239 п.2 УПК РФ, судья

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: мотоцикл «RacerRC150-GY» идентификационный номер № оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья Поликарпов В.В.