Решение № 2-255/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-255/2018;)~М-282/2018 М-282/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-255/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Торопова Р.Е., при секретаре Фёдоровой А.И., с участием военного прокурора Читинского гарнизона – помощника военного прокурора <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военного прокурора Борзинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, в обоснование которого указал, что ФИО2 уволенный с военной службы, выданное ему инвентарное вещевого имущества для пользования, срок носки которого не истек, при его исключении из списков личного состава войсковой части №, в указанную воинскую часть не возвратил, чем причинил государству в лице войсковой части № материальный ущерб в размере 28992 рублей 4 копеек – стоимости данного вещевого имущества с учетом износа.

На основании изложенного военный прокурор просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него 28992 рубля 4 копейки в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Командир войсковой части № и третье лицо – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Согласно сведениям из адресно-справочного отдела УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес совпадает с адресом указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой № от 30 января 2019 года (л.д.80), которую не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1-4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванный документ, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчик извещался по постоянному месту жительства, суд расценивает его поведение как реализацию своих прав на участие в производстве по данному гражданскому делу, признаёт его извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а причины неявки – неуважительными.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

В судебном заседании военный прокурор требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит инвентарное вещевое имущество.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 22 марта 2017 года № ФИО2, как уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то есть по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с 6 апреля 2017 года исключён из списков личного состава воинской части.

В соответствии с нормами снабжения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2014 года № 903, всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным вещевым имуществом.

Из требований-накладных № от 6 октября 2016 года, № от 3 ноября 2016 года, № от 9 февраля 2017 года и справки-расчёта стоимости вещевого имущества, полученного ответчиком, от 29 марта 2018 года № следует, что ФИО2, в период прохождения военной службы, был обеспечен всесезонным комплектом полевого обмундирования из 16 наименований, а стоимость этого имущества, с учётом его износа, составила 28992 рубля 4 копейки.

При этом доказательств возврата этого имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд находит установленным факт причинения ущерба государству в лице войсковой части № в размере 28922 рублей 4 копеек по вине ответчика – не возвратившего в воинскую часть, выданное ему инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истёк, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Решая вопрос, связанный с уплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ и учитывая то, что военный прокурор освобождён от её уплаты, находит необходимым взыскать с ответчика 1068 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск военного прокурора Борзинского гарнизона – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 28992 рубля 4 копейки – материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» 1068 рублей – государственной пошлины.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Е. Торопов