Решение № 2-3664/2018 2-3664/2018 ~ М-2171/2018 М-2171/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3664/2018

Дело № 2-3664/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ООО «Сакура Плюс» - ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ООО «Сакура Плюс» о понуждении предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО4 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что 01.08.2011 года ФИО4 и ФИО7 заключили договор найма жилого помещения. К данному договору было также подписано дополнительное соглашение, согласно которому ФИО4 дала свое согласие на сдачу жилого помещения третьим лицам в субаренду. 11.08.2011 года ФИО7 сдала в поднайм ФИО1 жилое помещение. При этом ФИО1 совместно с ФИО6 вели предпринимательскую деятельность, а именного открыли детский сад на имя ИП ФИО1 Истец выдала на имя ФИО7 доверенности с правом представления ФИО1 как индивидуального предпринимателя. Между сторонами сложились доверительные отношения, основанные на совместно осуществлении предпринимательской деятельности. ФИО6 вела хозяйственную деятельность детского сада, занималась кадрами, осуществляла должностные обязанности генерального директора. Бизнес был совместным. При открытии детского сада ФИО1 и ФИО6 было приобретено имущество для функционирования детского сада. Имущество приобреталось на денежные средства, которые были получены от прибыли, получаемой от предпринимательской деятельности, а также на субсидии, выделенные Министерством внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области для развития бизнеса. В 2015 года между ФИО6, и ФИО1 произошел конфликт, и истец вынуждена была оставить все имущество и уйти из данного помещения. В настоящее время спорное имущество находится во владении ФИО6, которая до настоящего времени арендует жилое помещение у ФИО4 На неоднократные просьбы ФИО1 к ФИО6 о допуске ее в помещение детского сада для установления наличия или отсутствия ее имущества, ФИО1 получала отказ.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать ФИО4 предоставить доступ в жилое помещение, находящееся по адресу: ***, для установления наличия либо отсутствия своего имущества.

Определениями Благовещенского городского суда от 07.05.2018 года, от 18.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ООО «Сакура Плюс».

Будучи извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства в него не явились ответчик ФИО4, обеспечила явку своего представителя, ответчик ФИО6, сведений о причинах неявки суду не представила, ходатайств об отложении не заявляла. Учитывая мнение истца, представителей истца, представителя ответчиков ФИО4, ООО «Сакура Плюс», в также положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании истец, представители истца на требованиях искового заявления настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что ФИО6 намеренно отказывается пустить ФИО1 в помещение для установления наличия или отсутствия ее имущества, с целью произведения каких-либо действий с данным имуществом. В декабре 2017 года истец в присутствии участкового пыталась попасть в помещение, но ФИО6, препятствовала этому. Все документы на детский сад, печати ИП ФИО1 остались в спорном помещении у ФИО6 Обстоятельства ведения совместного бизнеса установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда. Все имущество, находящееся в детском саду, было приобретено на общие деньги, полученные от совместного занятия предпринимательской деятельностью, а также на субсидии, выделяемые ФИО1, как индивидуальному предпринимателю. Представить список идентифицированного имущества истец не может, поскольку для этого необходимо попасть в помещение детского сада. В связи с изложенным, истец, представители истца просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, пояснил, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение. Заявляя требование о предоставлении ФИО1 доступа в жилое помещение, не являющееся ее собственность, право пользования которым она не имеет, обосновывает это необходимостью установить факт наличия или отсутствия ее имущества в виде мебели, бытовой техники и прочего имущества. ФИО1 не представляет доказательств, подтверждающих наличие такого имущества в указанном жилом помещении, напротив этот довод является предположением. Правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Сакура Плюс» с исковыми требованиями ФИО1 также не согласился, поддержал позиция ответчика ФИО4, указал, что имущество истца в спорном жилом помещении не находится. ФИО1 не может достоверно точно сказать, какое имущество в помещении оставалось, ее имущество не индивидуализировано. Когда ООО «Сакура Плюс» заехало в спорное жилое помещение, в нем никакого имущества не было. ФИО6, являясь генеральным директором Общества, самостоятельного закупала мебель, бытовую технику и иное имущество для осуществления деятельности ООО «Сакура Плюс». Поскольку истцом не доказан факт нахождения в здании принадлежащего ей имущества, в декабре 2017 года ФИО6 отказала ей в доступе в данное помещение. Полагал, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, поясняла, что работала у ИП ФИО1 в должности заведующей детским садом по ул. ***, последняя оформила на нее доверенность для представления ее интересов как индивидуального предпринимателя в различных органах. Истец выехала из помещения детского сада в конце 2014 года. С июня 2015 года в помещении ФИО4 находится детский сад. ООО «Сакура Плюс» и ФИО4 заключили договор аренды помещения. Когда ООО «Сакура Плюс» заезжало в помещение, никакого имущества ФИО8 в нем не было, было только оборудование ФИО4 В марте-апреле 2015 года в помещении был сделан ремонт, приобретено имущество. В декабре 2017 года ФИО1 приехала в детский сад, хотела зайти, но ФИО6 ее не пустила, поскольку ФИО9 в конце 2014 года выехала, все имущество, принадлежавшее ей, забрала. В конце 2014 года, когда ФИО6 уходила из детского сада, все имущество ФИО1 оставалось там, ключи были переданы ФИО4

Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2011 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор найма жилого дома, по условиям которого ФИО4 передает, а ФИО6 принимает в найм жилой дом, расположенный по адресу: ***. Указанный жилой дом принадлежит ФИО4 на праве собственности.

В этот же день, 01 августа 2011 года между ФИО4 и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору арены, которым ФИО4 дала согласие на сдачу ФИО6 данного жилого здания в субаренду третьим лицам.

01 августа 2011 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор поднайма жилого помещения, согласно которому ФИО6 предоставила в пользование ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что между ФИО1 и ФИО6 имелись доверительные отношения, основанные на совместном осуществлении ими предпринимательской деятельности по организации и управлению детским садом, расположенным в жилом помещении по адресу: ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи судом признаются надуманными доводы представителя ответчиков об отсутствии между сторонами спора каких-либо отношений, о непричастности ФИО1 к спорному жилому помещению.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и ФИО6 возник конфликт, в связи с чем далее осуществлять предпринимательскую деятельность совместно не представлялось возможным. В декабре 2014 года ФИО1 выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Доказательств того, что имущество, приобретенное совместно с ФИО6, ФИО1 вывезла, материалы дела не содержат. В судебном заседании ФИО6 не оспаривала, что, выезжая в декабре 2014 года из данного здания, все имущество осталось в данном здании, ключи от здания ФИО6 передала ФИО4

В последующем на неоднократные просьбы ФИО1 к ФИО6 о предоставлении доступа в жилое помещение для идентификации имущества истца, ФИО6 отвечала отказом, доступ не предоставляла, препятствовала ФИО1 доступу в жилое помещение для установления наличия либо отсутствия имущества.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью JOSN5975, из которой видно, что ФИО1 в присутствии участкового полиции предприняла попытки зайти в спорное жилое помещение, однако ФИО6 этому воспрепятствовала.

Рассматривая требования истца об обязании ФИО4, ФИО6, ООО «Сакура Плюс» предоставить доступ в жилое помещение для установления наличия либо отсутствия личного имущества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Как следует из материалов дела, в частности из квитанций к приходным кассовым ордерам, договорам подряда, товарных чеков, счетов, счетов-фактур, договоров купли-продажи, для осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 и ФИО6 было приобретено имущество. С целью дальнейшего его раздела между сторонами (заявление о разделе имущества находится в производстве суда) данное имущество необходимо идентифицировать.

01 июня 2015 года между ФИО4 и ООО «Сакура Плюс» в лице ФИО6 заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому ФИО4 передала ООО «Сакура Плюс» во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Судом установлено, что указанный договор сторонами пролонгирован, в настоящий момент спорное жилое помещение на законном основании занимает ООО «Сакура Плюс», осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и управлению детским садом.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что факт чинения истцу препятствий в доступе в жилое помещение нашел свое подтверждение, а, следовательно, у суда имеются достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд считает, что иным способом защитить нарушенные права ФИО1 не может, поскольку для установления наличия либо отсутствия имущества, приобретенного в период осуществления между сторонами совместной предпринимательской деятельности, в жилом помещении следует осмотреть данное помещение.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится во владении и пользовании ООО «Сакура Плюс», требования ФИО1 о понуждении ответчиков ФИО4 и ФИО6 предоставить доступ в жилое помещение не обоснованно, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ООО «Сакура плюс», в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО6 истцу надлежит отказать как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ФИО4 о нарушении истцом положений Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, права пользования жилищем, поскольку судом достоверно установлено, что данное помещение для ФИО4 не является жилищем, используется третьим лицом для осуществления коммерческой деятельности для размещения детского сада.

Также ошибочной признает суд ссылку стороны ответчика на разъяснения, данные в абз. 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, поскольку в данном случае истец лишен права владения имуществом, в связи с чем им заявлен именно рассматриваемый иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером от 13 марта 2018 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рубль.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Сакура Плюс» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сакура Плюс» в лице генерального директора ФИО6 предоставить ФИО1 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для установления наличия либо отсутствия личного имущества.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «Сакура Плюс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 02 июня 2018 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова