Решение № 2-7727/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-7437/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 11.12.2019

дело № 2- 7727/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО1

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1

Риск гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО (полис виновника ЕЕЕ №, полис потерпевшего ЕЕЕ №).

В связи с произошедшим событием, по обращению потерпевшего, страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 55300 рублей.

Учитывая, что ФИО1 являлась лицом, не имеющим право управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред имуществу потерпевшей ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в пользу страховой компании понесенные расходы в порядке регресса в сумме 55300 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1859 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». Однако, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в полисе она указана с девичьей фамилией, ввиду того, что при заключении брака ФИО4 не произвела смену водительского удостоверения. Таким образом, ФИО1 являлась лицом, допущенным к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. к административной ответственности как водитель, не имеющий права управления транспортным средством, привлечена не была. С учетом изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО1

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО (полис виновника ЕЕЕ №, полис потерпевшего ЕЕЕ №).

В связи с произошедшим событием, по обращению потерпевшего, страховщик признал заявленный случай страховым и произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 55300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 являлась лицом, не имеющим право управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред имуществу потерпевшей ФИО2, в связи с чем страховщик имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса.

В соответствии с представленным суду страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданным ПАО СК «Росгосстрах» собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которыми в том числе является ФИО5

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено свидетельство о заключении брака серии I-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 после заключения брака присвоена фамилии «Попова».

Таким образом, на момент заключения договора страхования ФИО5 и ФИО1 фактически являлась одним и тем же лицом. ФИО6 является собственником транспортного средства и в момент ДТП лично управляла транспортным средством.

Указание в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - ФИО5, ответчик объясняет тем, что после заключения брака она не поменяла водительские права на фамилию «ФИО1», что данное обстоятельство не вызвало у страховщика каких-либо вопросов, напротив, полис был оформлен так, как рекомендовал страховщик.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. При надлежащем уведомлении страховщика о перемене ответчиком фамилии, страховщик своим правом на отказ в заключении договора страхования не воспользовался, страховую премию принял, договор страхования оформил с включением ответчика в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством под прежней фамилией, в дальнейшем данный договор не оспаривал, в связи с чем он недействительным не признавался.

Таким образом, доводы истца о том, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась лицом, не имеющим право управлять транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, опровергаются представленными ответчиком доказательствами и установленными обстоятельствами дела.

Иных доказательств и обоснований для возложения ответственности по возмещению убытков в порядке регресса в виде выплаченного страхового возмещения на ответчика истцом не приведено.

Поскольку основание иска (возникновение права на возмещение ущерба с причинителя вреда в порядке регресса) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказал, то правовых основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова