Апелляционное определение № 33А-10218/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 33а-10218/2025

59RS0007-01-2025-005387-84

Судья Шагаева А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2025 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Дульцевой Л.Ю., Овчинниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4541/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя административного истца ФИО4, представителя заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее ГУФССП России по Пермскому краю), судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю В1., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ш. о признании постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ш. от 19.05.2025 о признании правомерным постановления, отказе в удовлетворении жалобы, ведущего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю В1. от 28.03.2025 об окончании исполнительного производства № ** - незаконными.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № **/2023 на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность произвести демонтаж 7 наружных блоков кондиционеров, установленных на первом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ****, в зоне помещений 16, 25, 26, 33 на плане первого этажа, восстановить фасад здания в местах крепления и подключения данных наружных блоков кондиционеров, на основании чего в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **.

Должником произведен демонтаж наружных блоков кондиционеров, но не восстановлен фасад дома в местах, где располагались блоки.

ФИО1 обратился к должнику и судебному приставу-исполнителю о несогласии с методом исполнения решения, заявил ходатайство о привлечении специалиста, обладающего специальными знаниями в области строительства, для оценки соответствия проведенных работ строительным нормам и правилам.

Судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на проверку исполнения решения, в ходе которых составлен акт, в котором взыскатель указал на неисполнение решение суда, однако в дальнейшем вынесено постановление от 28.03.2025 об окончании исполнительного производства. Основанием к окончанию исполнительного производства явилось заключение специалистов ООО «Бизнес Эксперт» А., В2. от 19.02.2025 шифр 015-Э/25.

ФИО1 получено постановление от 19.05.2025, которым признано правомерным постановление, а также действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю В1.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ООО «Бизнес Эксперт», ФИО6 (том 1, л.д. 189-191).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

ПАО «Банк ВТБ» считает данное решение необоснованным, обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить.

Указывает, что суд при вынесении решения усомнился в представленном заключении ООО «Бизнес-Эксперт» от 19.02.2025. ООО «Бизнес-эксперт» является специализированной организацией в сфере строительства, специалисты которого имеют необходимые дипломы и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Банком представлены фотографии, доказывающие выполнение требования решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2023 об обязании Банка ВТБ (ПАО) произвести демонтаж 7 наружных блоков кондиционеров, установленных на первом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ****, в зоне помещений 16, 25, 26, 33 на плане первого этажа, восстановить фасад здания в местах крепления и подключения данных наружных блоков кондиционеров.

Все требования, указанные в решении Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2023г., Банком ВТБ исполнены.

Банк ВТБ (ПАО) помимо заключения, представил документы подрядной организации об исполнении работ по восстановлению фасада.

Cуд не назначил повторную экспертизу и посчитал, что визуального осмотра фотографий достаточно для разрешения сомнений в выводах эксперта.

На апелляционную жалобу от административного истца поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю С. возбуждено исполнительное производство № **, в отношении Банка ВТБ (ПАО), в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести демонтаж 7 наружных блоков кондиционеров, установленных на первом этаже здания, расположенного по адресу: **** в зоне помещений 16, 25, 26, 33 на плане первого этажа, восставить фасад здания в местах крепления и подключения данных наружных блоков кондиционеров (том 1, л.д. 94).

В отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми 24.02.2025 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда с приложением заключения по строительно-техническому исследованию демонтажных работ и ремонтно-восстановительных работ (на предмет качества), произведенных по адресу: г. Пермь, ****, изготовленному ООО «Бизнес Эксперт» от 19.02.2025 шифр 015-Э/25, согласно которому все демонтажные работы и ремонтно-восстановительные работы, согласно решению Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2025 в отношении Банка ВТБ (ПАО) по адресу: г. Пермь, **** выполнены. В ходе натурального осмотра несоответствий требованиям, предъявляемым нормативной документацией к работам на демонтажные работы и ремонтно-восстановительные работы, согласно решению не выявлено (том 1, л.д. 112, 160-188).

Судебным приставом-исполнителем В1. 27.03.2025 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому в результате выхода по адресу: г. Пермь, ****, установлено: демонтаж 7 наружных блоков кондиционеров, установленных на первом этаже дворового фасада здания, расположенного по указанному в зоне помещений 16, 25, 26, 33 произведен, фасад в местах крепления и подключения кондиционеров данных наружных блоков восстановлен, решение суда исполнено. Присутствовавший при совершении исполнительских действий взыскатель ФИО1 в указанном акте отразил замечания о том, что решение суда не исполнено, фасад не восстановлен, отсутствует сетка стальная цинкованная, ремонт кирпичной кладки проведен монтажной пеной, а не как установлено проектом капремонта 003-2020-АС.1, отсутствует мелкозернистая покрытие (размер гранита 3-5 мм), иные замечания, эксперт воспрепятствовал участию в осмотре (том 1, л.д. 63-64).

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ведущим судебным приставом-исполнителем В1. 28.03.2025 исполнительное производство № ** окончено (том 1, л.д.77). Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми с жалобой.

19.05.2025 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ш. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, действия судебного пристава исполнителя В1. признаны правомерными (том 1, л.д. 75).

В силу пункта 1 части 1, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы специалистов, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, а также вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы взыскателя, что все демонтажные и восстановительные работы, согласно решению суда, Банком ВТБ (ПАО) выполнены не были, подтверждены достаточными доказательствами и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в заключении не обосновано, как специалисты пришли к выводу о том, что требования нормативной документации к восстановительным работам выполнены, учитывая очевидное отсутствие окраски в цвет фасада замазанных отверстий, а также отсутствие мелкозернистого декоративного покрытия.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Ш. от 19.05.2025 не содержит мотивированного обоснования причин, по которым не были приняты доводы взыскателя и представленные им фотографии, подтверждающие неполное исполнение решения суда.

Кроме того, выводы специалистов и должностных лиц об исполнении решения суда были сделаны без учета того, что в решении суда идет речь о восстановлении фасада многоквартирного дома, который находится в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения – достопримечательного места «Комсомольский проспект» и не было проверено выполнение работ в соответствии с колерным паспортом здания.

Правомерным является вывод суда о том, что при наличии сомнений в правильности выводов специалистов, которые могли и должны были возникнуть у должностных лиц службы судебных приставов, учитывая, что неполное восстановление фасада здания видно визуально, они могли прибегнуть к помощи иных специалистов, обладающих необходимыми специальными познаниями, в соответствии со статьи 61 Закона об исполнительном производстве, чего сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО «Бизнес-эксперт» является специализированной организацией в сфере строительства, специалисты которого имеют необходимые дипломы и квалификацию, что Банком представлены фотографии, доказывающие выполнение требования решения Свердловского районного суда г. Перми, а также документы подрядной организации об исполнении работ по восстановлению фасада, подлежат отклонению, так как опровергаются фотографиями, имеющимися в материалах дела. Согласно фото участки фасада, где располагались кондиционеры не замазаны и не окрашены в цвет остальной части фасада, структура фасада в месте расположения ранее кондиционеров отличная от остального фасада дома (отсутствует зернистое покрытие), участок проводов не закрыт металлическим кабель каналом, с фасада свисают провода (том 1, л.д. 57-61, том 2, л.д. 103-106).

Доводы апелляционной жалобы, что суд не назначил повторную экспертизу и посчитал, что визуального осмотра фотографий достаточно для разрешения сомнений в выводах эксперта, отклоняется, поскольку в силу статьи 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение по заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.