Решение № 2-4093/2025 2-442/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 2-442/2026 (2-4093/2025) УИД 23RS0006-01-2022-009017-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» апреля 2026 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя - адвоката Черкашиной Д.Б., представившей удостоверение № 7261, ордер № 068543,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 5 257 556 руб., выплаченные ответчику 436 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> администрация МО г. Армавир выдала ему разрешение на строительство цеха корпусной мебели, общей площадью 1 129,30 кв.м., со сроком действия до <...>. В этой связи <...> он заключил с ответчиком договор на выполнение строительных работ по возведению вышеуказанного объекта. Согласно условий договора сток сдачи ответчиком объекта установлен <...>. Ответчик нарушил условия договора, до настоящего времени работы не завершены, также истцом были обнаружены дефекты и повреждения, значительно влияющие на несущую способность возведенных ответчиком колонн и здания в целом. Присутствие значительного количества раковин в нижней части колонн, глубина которых достигала 30 мм. Отклонение от проектной оси по вертикали составляет более 60 мм., что впоследствии могло отразиться на устройстве железобетонных конструкций балок, ригелей, монолитного перекрытия. Сечения колонн отличались от проектного, нарушена геометрия в целом. Размер колонн колеблется от 370 мм. до 420. Основной причиной возникновения дефектов в конструкция колонн является нарушение технологии устройства бетонной смеси, некачественный монтаж опалубки. А требования истца устранить допущенные отклонения от строительных норм ответчик заявил, что имеются незначительные нарушения и уклонился от исправления допущенных им нарушений. За выполненную ответчиком работу истец выплатил ему 436 000 руб. Полагает, что ответчик должен возвратить всю сумму. Выплаченную ему на выполненную работу. Поскольку возведенное ответчиком здание необходимо сносить и заново строить, с ответчика подлежит взысканию определенная в ходе проведения судебной экспертизы стоимость работ по демонтажу фундамента и колонн цеха корпусной мебели, общей площадью 1 129,3 кв.м. по адресу: г. Армавир, Северная промзона, участок <...>, которая составляет 2 096 928 руб., а также стоимость работ по возведению новых конструкций в соответствии с проектной документацией, которая составляет 3 160 628 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик обещал переделать стяжку и колонны, он ждал 3 месяца, ответчик так и не появился. Сумма ущерба определена экспертом, 16 колонн возведен ответчиком с нарушениями и повреждениями. Договор межу ним и ответчиком бы заключен при свидетелях через несколько дней после начала работ. Ответчик пришел к нему с паспортом, после чего был распечатан бланк договора, который утроил ответчика, и они подписали договор. Ему пришлось взять кредит в размере 5 500 000 руб. для того, чтобы достроить здание.

Представитель истца ФИО2 по доверенности Черкашина Д.Б. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Суду пояснила, что неисполнение ответчиком договора подтверждается заключением судебной экспертизы. Судебные расходы истца состоят из расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы. Ответчик признает, что при выполнении работ были нарушения, но не согласен с суммой ущерба. Ответчик руководил работами, которые были выполнены некачественно. Стоимость работ по демонтажу и возведению новых конструкций была определена в ходе проведения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что он не согласен с суммой, которую истец просит взыскать с него. Истец опросил его возвести здание, при этом договор на выполнение работ изначально они не заключили. Работников для выполнения работ искали он и истец. Впоследствии он приступил к работам, расчистили участок, затем залили фундамент, черновую стяжку и 16 колонн по 3 метра высотой. Между ним и истцом была достигнута устная договоренность о том, что стоимость работ по заливке бетона составляет 2 000 руб. за 1 куб. метр бетона. Претензий по фундаменту у истца не было, работы были проверены проектировщиками. Черновая стяжка была залита с уклоном, поскольку ее необходимо так заливать, но истца это не устроило. 9 колонн получились с порами, поскольку истец не заказал насос для бетона, а заказал лентоподачу, поскольку так дешевле, бетон не разбавляли, некоторые колонны наклонились. После этого истец попросил исправить колонны, на что он сказал истцу, что работы были выполнены по низкой цене, по 2 000 руб. за 1 куб. метр, в связи с чем исправлять ничего не будут, а могут снести колонны и залить их заново. После того истец еще раз попросил исправить колонны, и они несколько дней пытались их исправить, 2 из 9 колонн были разбиты. После этого между ним и истцом произошел конфликт, после которого он не появлялся на объекте. Истец ему звонил и писал, при этом он сказал истцу, что нужно снести оставшиеся 7 колонн, это будет стоить примерно 100 000 руб., так как их нельзя выровнять. После этого, примерно через 2 месяца, истец позвонил ему и попросил опять справить колонны, и он опять сказал истцу, что их нужно сносить, а не исправлять, и что эту работу они не будут делать бесплатно. С суммой ущерба, указанной истцом, он не согласен. Договор, представленный истцом, он не подписывал. Он является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении 2 детей, в настоящее время нигде не работает, готов оплатить истцу стоимость колонн. Договор истец принес после окончания работ, но он его не подписывал. Договор был заключен на сумму 2 000 000 руб. на возведение всего здания. Он расписывался в получении денежных средств от истца в размере 436 000 руб., которые являлись оплатой работы 6 рабочих за 6 месяцев работы. Полагает, что истец так и не сносил колонны, поскольку истцом представлены фотографии возведенного объекта (т. 2 л.д. 10), однако, если бы истец сносил колонны, он бы не успел в столь короткий срок взвести изображенный на фотографиях объект. Полагает, что было снесено несколько колонн, фундамент и плиту не демонтировали. Истец мог нанять других рабочих и высчитать из стоимости работ стоимость демонтажа колонн. Он только контролировал ход работ и получил за работу 70 000 руб. Все работы стоили 1 200 000 руб.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что меду ФИО2 и ФИО3 заключен договор строительного подряда. Дата договора указана 2022 год. Согласно условий договора строительного подряда от 2022 года, ФИО2 (Заказчик), в лице генерального директора общества, действующего на основании устава, и ФИО3 (Генподрядчик), в лице генерального директора общества, действующего на основании устава, имеющее свидетельство о разрешении проведения работ капитального строительства заключили договор, по условиям которого Генподрядчик по заданию заказчика в установленный договором срок обязуется осуществить строительство здания цеха по выпуску корпусной мебели, бетонные работы (фундамент, колонны 1 и 2 эт., пояс 1 и 2 эт., плита перекрытий). Проведение работ осуществляется согласно технической документации. Генподрядчик осуществляет работу на основании лицензии. Цена договора составляет 1 400 000 руб. После окончания работ составляется акт приема-передачи выполненных работ. Далее сверяются расчеты. Сроки выполнения работ определяются согласно графику, который находится в приложении к договору. Дата сдачи объекта <...>. Генподрядчик обязался надлежащим образом выполнить определенные Контрактом работы, выполнить работы в строгом соответствии с технической и рабочей документацией.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» К. <...> от <...> по проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, работы по возведению фундамента и колонн, цеха корпусной мебели, общей площадью 1129,3 кв.м., произведенные ответчиком ФИО3 по договору строительного подряда от <...>, не соответствуют проектной документации объекта «Здания цеха по выпуску корпусной мебели, расположенного по адресу: <...> разработанной Б., а также требованиям СНиП, СП.

Проектная документация объекта «Здания цеха по выпуску корпусной мебели, расположенного по адресу: <...>, разработанная Б., соответствует требованиям СНиП, санитарным, противопожарным нормам и правилам, иным правилам и требованиям действующих нормативных актов, предъявляемым к помещениям данного вида при их строительстве.

Дальнейшая эксплуатация конструкций, возведенных ответчиком ФИО3 по договору строительного подряда от <...>, по их назначению невозможна, так как существует угроза жизни и здоровью.

Стоимость работ по демонтажу фундамента и колонн, цеха корпусной мебели, общей площадью 1129,3 кв.м., по адресу: <...>, составляет 2 096 928 руб.

Стоимость работ по возведению новых конструкций: фундамента и колонн, цеха корпусной мебели в соответствии с проектной документацией объекта «Здания цеха по выпуску корпусной мебели, расположенного по адресу: <...>», разработанной Б., составляет 3 160 628 руб.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» К. <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, стоимость работ по демонтажу фундамента и колонн, цеха корпусной мебели, общей площадью 1129,3 кв.м., по адресу: <...>, суд принимает равной 2 096 928 руб., стоимость работ по возведению новых конструкций: фундамента и колонн, цеха корпусной мебели в соответствии с проектной документацией объекта «Здания цеха по выпуску корпусной мебели, расположенного по адресу: <...> разработанной Б. - 3 160 628 руб.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Эксперт-Грант» А. <...>поч. от <...> по проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе, подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре строительного подряда от 2022 на 2 странице в разделе «Юридические адрес и подписи сторон» после рукописного текста «Григоров Сергей Дмитриевич» выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» Г. <...> от <...> по проведенной по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизе, подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Юридические адрес и подписи сторон» договора строительного подряда, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от <...>, выполнена самим ФИО3 без намеренного изменения подписного почерка. 11 подписей от имени ФИО1, расположенные в ведомости, справа от написания даты, выполнены самим ФИО3 без намеренного изменения подписного почерка.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы послужило, в том числе, то, что в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что в ведомости (т. 2 л.д. 38) стоят не все его подписи, при этом, в следующем судебном заседании пояснил, что подписи в ведомости возможно его, а возможно и не его, последние две подписи точно выполнены не им. При проведении первоначальной судебной экспертизы на разрешение эксперту не ставился вопрос относительно возможного искажения почерка ответчика при подписании договора и расписки. Также суду был представлен материал проверки КУСП <...> от <...>, содержащий условно-свободные образцы подписи ответчика.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу дополнительно судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» Г. <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора, дополнительная судебная экспертиза была проведена с учет представленных эксперту дополнительных материалов с постановкой дополнительных вопросов.

Свидетель Т., допрошенная при предыдущем рассмотрении дела, суду показала, что она работает у истца ФИО2 Примерно год назад она нашла образец договора строительного подряда в сети «Интернет», распечатала его, после чего истец и ответчик прочли и подписали его. Договор заполнял истец. На участке по адресу: <...> строили помещение для производства, ответчик являлся бригадиром и у него в подчинении были работники, работников нанимал ответчик и руководил ими. Работы выполняли работники. Она видела ответчика на стройке 3 раза. Договор был заключен после того, как работы были начаты. Ей известно со слов истца, что истец и ответчик обсуждали количество строительных материалов и виды работ.

Свидетель К., допрошенный при предыдущем рассмотрении дела, суду показал, что истец приходится ему другом. На стройке у истца ответчик заливал площадку, работы был выполнен некачественно, ответчик должен был контролировать работы.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 фактически сложились подрядные отношения. ФИО3 своими силами и привлеченными им работниками осуществлял работы по возведению фундамента и колонн здания цеха корпусной мебели по адресу<...>

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств за проделанную работу (расписки), подлинность подписей на которых подтверждена заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» Г. <...> от <...>).

Показания свидетелей Т. и К. также подтверждают, что ФИО3 действовал в качестве прораба, организовывал строительные работы, нанимал работников и получал денежные средств от истца.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» К. <...> от <...>) установлено, что работы по возведению фундамента и колонн выполненные ФИО3, не соответствуют проектной документации и требованиям строительных норм и правил (СНиП, СП), имеют существенные дефекты (раковины в бетоне глубиной до 30 мм, отклонения от вертикальной оси более 60 неоднородность сечения колонн), что делает дальнейшую эксплуатацию конструкций невозможной и создает угрозу жизни и здоровью. Экспертизой также определена стоимость работ по демонтажу некачественных конструкций (2 096 928 руб.) и стоим возведения новых конструкций в соответствии с проектом (3 160 628 руб.).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае наличие правоотношений и их содержание подтверждается не только представленным письменным договором (подлинность подписи ответчика в котором в итоге подтверждена повторной почерковедческой экспертизой), но и другими письменными доказательствами: расписками, заключением экспертизы, проектной документацией, а также показаниями свидетелей, которые в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ допустимы для доказывания обстоятельств, не связанных непосредственно с условиями сделки, но свидетельствующих о ее совершении и фактическом исполнении.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными и удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в польз истца материального ущерба в размере 5 257 556 руб., который состоит из стоимости работ по демонтажу фундамента и колонн, цеха корпусной мебели, общей площадью 1129,3 кв.м., по адресу: <...>, в размере 2 096 928 руб. и стоимости работ по возведению новых конструкций: фундамента и колонн, цеха корпусной мебели в соответствии с проектной документацией объекта «Здания цеха по выпуску корпусной мебели, расположенного по адресу: <...>», разработанной Б., в размере 3 160 628 руб.

Поскольку подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ст. 754 ГК РФ), при этом с ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного истцу ущерба (убытки истца), возникшего в связи с допущенными нарушениями, которая составляет 5 257 556 руб. и состоит из стоимости работ по демонтажу фундамента и колонн, и стоимости работ по возведению новых конструкций, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца в данной части восстановлено в полном объеме, и отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных ответчику денежных средств за проделанную работу в размере 436 000 руб.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика посягают на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, другие нематериальные блага истца и причинили ему нравственные или физические страдания, влекущие обязанность возмещения морального вреда. Правоотношения между сторонами Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., исковые требования в данной части суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Поскольку при подаче уточненного искового заявления истцу была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины в полном размере до рассмотрения дела по существу, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 12 534 руб. (т. 1 л.д. 6, 7). Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 21 954 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> г.р. (паспорт <...><...>), в пользу ФИО2, <...> г.р. (паспорт <...><...>):

- в счет возмещения материального ущерба 5 257 556 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 534 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 954 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2026 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: