Решение № 2-2101/2017 2-2101/2017~М-1959/2017 М-1959/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2101/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2101/2017 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6 Как следует из справки о ДТП, виновником ДТП является ФИО6 В результате указанного ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 116801 руб., с учетом износа 85730 руб. Расходы истца по оплате оценки составили 6000 руб., по оплате ассистентских услуг ООО «<данные изъяты>» - 3000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, в связи с отсутствием на дату ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допущенных к управлению автомобилем. В связи с вышеизложенными обстоятельствами у ФИО3 отсутствовали основания для обращения в САО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и произведения выплаты страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, согласно ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО6 в качестве основания владения транспортным средством на момент ДТП был предъявлен бланк договора купли-продажи транспортного средства, который ФИО3 считает недействительным, поскольку в нем не соблюдены существенные условия, предъявляемые законодательством к оформлению договора купли-продажи.

Кроме того, из предъявленных при оформлении ДТП ФИО6 паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации усматривалось, что собственником автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО5

Каких либо иных документов, подтверждающих законность владения ФИО6 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не момент ДТП предъявлено не было. Таким образом, на дату ДТП ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в адрес ФИО5 посредством почтового отправления была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Ответа на претензию не получено.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 85730 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате ассистентских услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО3, является ФИО6

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортных средств, паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО5

Сведений о том, что автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, на момент ДТП ФИО6, не имеющий водительского удостоверения, управлял на законном основании, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что на момент ДТП владение транспортным средством в установленном законом порядке было передано или отчуждено другому лицу либо доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц или перестало существовать как объект гражданского права, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), в связи с чем по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО5 в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ФИО6

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями).

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 при использовании автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, не была

застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности – автомобиля, принадлежащего ФИО5, а риск гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 приходит к выводу об обоснованности предъявленных ФИО3 исковых требований к ФИО5 как владельцу источника повышенной опасности.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116801 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 85730 руб.

Суд признает данное заключение (расцениваемое судом по порядку его получения как письменное доказательство) допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено лицом, имеющим право выполнять оценочные работы; выводы заключения построены на основании личного визуального осмотра оценщиком транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 85730 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данных норм закона, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3042 руб.; расходы по оплате экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 6000 руб., расходы по оплате ассистентских услуг в размере 3000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от <данные изъяты>., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей, подтверждая уплату указанной суммы договором возмездного оказания услуг № от 06.06.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1300 руб.

Как следует из п.2 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания представленной в материалы дела копии доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Тулы ФИО2, ФИО3 уполномочил ФИО4 быть его представителем, без указания на конкретное дело.

С учетом вышеизложенного, суд полагает правильным в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1300 руб. ФИО3 отказать.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3042 руб., по оплате экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., по оплате ассистентских услуг в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85730 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3042 руб., по оплате экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., по оплате ассистентских услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись