Решение № 2-301/2017 2-7079/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 апреля 2017 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего: судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО4, при участии представителя ответчика ФИО2- ФИО6, выступающего по доверенности № от 21.12.2016г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Пущинский городской суд <адрес> поступило исковое заявление <данные изъяты>» к ФИО3, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>" в порядке суброгации сумму в размере № руб. и уплаченную госпошлину в размере № руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ауди регистрационный № №, владельцем которой является <данные изъяты>" и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №

<данные изъяты>" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение по полису добровольного страхования в сумме № руб.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 управлявшим автомобилем марки «Хендэ» регистрационный № №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору №, куда <данные изъяты>» обратилось с претензионными требованиями о компенсации причиненного ущерба. СПАО «Peco-Гарантия» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, согласно установленному лимиту, в размере № рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Дело было передано в Нальчикский городской суд по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебное заседание истец своего представителя, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не направил. В исковом заявлении изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие истца и согласие на вынесение заочного решения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия» лице Филиала СПАО «PECO- ГАРАНТИЯ» <адрес> и ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар», будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Вместе с тем, в суд поступил отзыв на иск, в котором третье лицо ООО «Гусар» указало, что оно подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, ФИО3, имело место дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого были причинены механические повреждения автотранспортному средству Ауди регистрационный № №, принадлежащему ООО «Гусар» на праве собственности. В связи с тем, что на момент аварии вышеуказанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис № №), ООО «Гусар» по данному страховому случаю получило от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме № руб.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя, в его отсутствие. Суд, согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просил учесть результаты судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика в Нальчикском филиале ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, поскольку в материалах дела имеется Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> №, составленный ООО «Цитадель Эксперт», а также Акт дополнительного осмотра ТС, составленный ООО «НИК», с которыми ответчик не согласен, он их не подписывал, и существуют разногласия по позициям повреждений, указанным в данных Актах, что является основой для определения ущерба, а также, указал, что ответчика не поставили в известность о проведении осмотра и последующей экспертизе, тем самым лишив его права и возможности на предоставление возражений или согласия с данными Актами.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая проведена Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом экплуатационного износа заменяемых деталей и справки о ДТП, на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей.

Не доверять заключению экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Суду истцом представлены сведения о ДТП и оплате страхового возмещения по нему истцом.

Из материалов искового заявления следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору №, куда СПАО «Ингосстрах» обратилось с претензионными требованиями о компенсации причиненного ущерба. СПАО «Peco-Гарантия» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, согласно установленному лимиту, в размере № рублей.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение по полису добровольного страхования в сумме № руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащиеся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В представленных страховой компании документах суд не сомневается.

Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами.

Вместе с тем, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и стоимость ремонтно-восстановительных работ пострадавшего автомобиля Ауди регистрационный № была указана в размере № рублей. Учитывая, что СПАО «Ресо-гарантия», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере №, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № рублей № рублей).

Таким образом, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать ущерб в размере № рублей № рублей).

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № рублей № (л.д. 3).

Учитывая, что судом исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет № руб.

На основании изложенного ст.ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации -№ руб. №), а также государственную пошлину в размере - №), а всего: № руб. №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева