Апелляционное определение № 02-14519/2025 02-14519/2025~М-9881/2025 33-62046/2025 М-9881/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-14519/2025

УИД 77RS0034-02-2025-013598-98

Судья: Франчикова М.С.

гр. дело суда первой инстанции № 2-14519/25

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-62046/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Борисовой С.В., Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Фио , ответчика фио, ответчика фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фио к ДГИ г. Москвы, Фио , Фио , Правительству г. Москвы о признании права собственности на квартиру - отказать,

установила:

Фио обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру № площадью кв.м. на № этаже по адресу: адрес .

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истец Фио , ответчики Фио , Фио , подали апелляционные жалобы, в которых указали на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Фио и ее представителя Фио , представителя ответчика фио – фио, представителя ДГИ адрес, Правительства адрес фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 19 сентября 2011 года между ООО «Комземстрой» и ООО Строительная компания «АРГО» заключен договор участия в долевом строительстве № МК-А-2/3/4, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес от 03.10.2011 года под номером № (далее-Договор-2011).

Предметом договора участия в долевом строительстве № МК-А-2/3/4 является строительство многоквартирного дома и передача участнику долевого строительства отношений однокомнатной квартиры, …, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес.

20 июня 2012 года между ООО Строительная компания «АРГО» и фио заключен договор № 3/2Б/12-3 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № МК-А-2/3/4 от 19.09.2011, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от 25 июля 2012 года под номером № в отношении вышеуказанной квартиры. Цена договора № 2 составила в размере сумма

В обоснование оплаты фио представлены акт № 51 от 20 июня 2012 года на сумму сумма, акт о приеме-передаче имущественных прав требований от 20.06.2012 по договору об уступке прав требований № 3/2Б/12-3 от 20.06.2012, письмо от ООО Строительной компании «АГРО» б/н от 07.08.2012, по которому ООО Строительная компания «АРГО» подтверждает факт оплаты за квартиру и претензий к фио не имеет.

13 марта 2014 года между фио и истцом ФИО1 (до замужества Мамыш) заключен договор № 3/2Б/12-3п об уступке прав требования по договору № 3/2Б/12-3 от 20 июня 2012 года об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № МК-А-2/3/4 от 19.09.2011, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 20 марта 2014 года под номером № в отношении однокомнатной квартиры, адрес, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес.

Цена договора составила сумма. В подтверждение факта оплаты представлена расписка фио от 25 марта 2014 года.

В настоящее время дому-новостройке присвоен почтовый адрес: Москва, адрес, адрес.

Договорные обязательства по Инвестиционному контракту, заключенному между ООО «Кoмземстрой», Администрации адрес, Министерством строительного комплекса прекращены в связи с ликвидацией юридического лица ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» - стороны по Инвестиционному контракту № 95/26-03 от 29.07.2003.

Зaмена стороны застройщика в Инвестиционном контракте не произошла.

Инвестиционный контракт № 95/26-03 от 29.07.2003 прекратил действие в результате ликвидации 09.02.2012 стороны контракта - инвестора-застройщика OOO «Комземстрой».

Как установил суд, строительство жилого комплекса фактически не велось с 2009 года, а после ликвидации ООО «Коземстрой» уполномоченными органами Наро-Фоминского адрес до 30.06.2012 и адрес с 01.07.2012 до передачи объекта адрес № 1» новые инвестиционные контракты на строительство комплекса не заключались, разрешения на строительство не выдавались, договоры аренды земельного участка также не заключались.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома было невозможно.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, с безусловностью подтверждающих факт исполнения фио перед ООО Строительной компанией «АРГО» обязательств по оплате цены договора уступки, так как документов подтверждающих реальное поступление денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства стороной истца не представлено.

Как установлено судом, 09.02.2012 ООО «Комземстрой» ликвидировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правовые отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № МК-А-2/3/4 от 19.09.2011, заключенные между ООО «Комземстрой» и ООО Строительная компания «АРГО», прекращены ввиду ликвидации стороны договора. При этом, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве между фио и ООО Строительная компания «АРГО» заключен только 20.06.2012, то есть после ликвидации застройщика и прекращения действия основного договора участия в долевом строительстве.

Суд, оценивая представленные доказательства, указал, что письмо об отсутствии претензий по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства к фио, не является надлежащим доказательством оплаты по договору, поскольку не представлено документов, подтверждающих зачисление указанной суммы на расчетный счет правопреемника или их последующее расходование наличными денежными средствами из кассы.

Представленный акт № 51 от 20 июня 2012 года также не подтверждает факт оплаты стоимости вышеуказанного объекта долевого строительства, поскольку из текста следует, что фио оказана услуга на сумму сумма.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения фио обязательств по договору уступки и, как следствие, отсутствии оснований для признания права собственности за Фио

В связи с чем, суд первой инстанции исходя из требований ст. 218, 309, 310, 130, 11, 12, 219 ГК РФ, ст. 4, ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приведя разъяснения, данные в п. 30, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Фио повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о поступлении денежных средств в счет оплаты по заключенному договору цессии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, оснований для принятия судом его признания иска, как участника ООО «Комземстрой», у суда первой инстанции, исходя из предписаний ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не имелось, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы других лиц, а именно Правительства адрес.

То обстоятельство, что по данному вопросу судом в порядке ч. 4 ст. 173 ГПК РФ не вынесено соответствующее определение о непринятии признания иска ответчиком, основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы как ответчика фио, так и ответчика фио о готовности объектов долевого участия на 95 процентов, отсутствие спора об оплате истцом вышеуказанного объекта долевого строительства, не влекут за собой отмены судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025г.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0034-02-2025-013598-98

Судья: Франчикова М.С.

гр. дело суда первой инстанции № 2-14519/25

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-62046/25