Решение № 2-1395/2024 2-1395/2024~М-1354/2024 М-1354/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-1395/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи В.И. Егоровой,

при секретаре Филатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кар Континет» о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ним и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. При оформлении кредитного договора было составлено заявление о подключении к сервисной программе «Помощь на дорогах» ( № от дата). В рамках договора установлено, что Договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта <данные изъяты>, сроком действия с дата по дата. При заключении кредитного договора он подписал за явление на перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО «Орбита» - Продавцу транспортного средства <данные изъяты> и суммы в размере 150000 рублей в пользу ООО «Кар-Континент» за сервисную помощь на дорогах. На подписании документов настаивали сотрудники автосалона ООО «Орбита» и представитель ПАО «Росбанк», которые оказывали на него давление, навязывая дополнительную услугу.

Ссылаясь на ст. ст. 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», считает, что вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Указанный договор заключен в отношении транспортного средства, не соответствующего транспортному средству, указанному в договоре купли-продажи. В связи с ошибочными сведениями о транспортном средстве, исключена возможность пользования сервисной программой.

дата он направил претензию в адрес ООО «Кар Континент» о расторжении договора сервисной программы помощи на дорогах и сертификата № и возврате денежных средств, которая была вкручена ответчику дата. В ответ на претензию был дан ответ о расторжении договора и возвращении денежных средств при представлении реквизитов. Однако реквизиты были указаны им в претензии от дата, но денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Полагает, что на основании ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за период с дата по дата подлежит взысканию неустойка в размере 150000 рублей.

На основании статей 329, 429.3, 4501., 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Кар Континент» в его пользу денежные средства по договору сервисной программы помощи на дорогах № в размере 150000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за период с дата по дата в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, дело в его отсутствие рассмотреть не просит.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Не оспаривал возврат денежных средств ответчиком в сумме 7500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата истец заключил с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита № с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты>, который передал кредитору в залог. Сумма кредита составила 1 598 791 руб. 08 коп. Процентная ставка составила 22,193% годовых.

Кроме этого, дата, истец подписал заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата (договор №) на транспортное средство <данные изъяты>, сроком действия с дата по дата с ООО «Кар Континент». Стоимость услуг по сервисной программе составила 150000 рублей.

Услуги по выбранной программе перечислены в Сертификате технической помощи на дороге № от дата.

Денежные средства в размере 150000 рублей перечислены на счет ООО «Кар Континент» на основании распоряжения на перевод со счета №

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

На основании п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата при заключении кредитного договора с заемщиком ФИО1, последнему предложены дополнительные услуги, оказываемые ООО «Кар Континент», стоимость которых установлена в сумме 150000 рублей.

Согласно сертификату Технической помощи на дороге № от дата, ООО «Кар Континент» обязуется предоставить ФИО1 услуги сервиса помощи на дорогах при использовании транспортного средства <данные изъяты>.

Стоимость услуг по договору определена исполнителем ООО «Кар Континент» в размере 150 000 рублей, сроком с дата по дата.

дата ФИО1 обратился к ООО «Континент» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств по договору в размере 150000 рублей.

Заявление получено ответчиком дата. Платежным поручением № от дата ООО «Кар Континент» на счет ФИО1 перечислено 7500 рублей, в связи с расторжением договора. Остальная часть денежных средств не возвращена. В возражениях на исковое заявление, представителем указано, что при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение. Услуга по предоставлению доступа к платформе исполнена исполнителем с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, и принята клиентом. Истец имеет возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной на нем информацией.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства, и кредитный договор, заключен в связи с приобретением транспортного средства <данные изъяты>, тогда как договор по оказанию услуги сервиса помощи на дорогах заключен на транспортное средство <данные изъяты>, то есть на иное транспортное средство, что исключает возможность истца пользоваться услугами сервисной программы.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

Подпись заемщика ФИО1 в сертификате не подтверждает фактическое оказание услуг. О том, что истец не воспользовался услугами «Помощь на дорогах» следует также из ответа генерального директора ООО «Кар Континент» на заявление ФИО1 о расторжении договора о возврате денежных средств ( л.д. 34). Доказательств оказания клиенту услуг на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты на оказание сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА 95) ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате денежных средств по договору сервисной программы помощи на дорогах №

Учитывая, что ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 7500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 142500 рублей (150000 – 7500).

Также одним из требований истца является взыскание неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с дата по дата в размере 150000 рублей на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования ( ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей»).

На основании ч.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 названного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Однако такого нарушения со стороны исполнителя не установлено.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора добровольно.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). (пункт 41).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2873 руб. 36 коп., из расчета:

-дата – дата (3 дня/18% = 210, 25 руб.);

-дата – дата (36 дней /19%-= 2663 руб. 11 коп.), исходя из суммы 142500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору составит 72686, 68 руб. (142500+2873 руб. 36 коп. x 50%).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 541,80 руб., исходя из размера исковых требований в размере 218060,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-285 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору сервисной программы помощи на дорогах № в размере 142500 рублей, проценты в размере 2873 руб. 36 коп. за период с дата по дата, штраф в размере 72686 руб. 68 коп., всего взыскать: 218060 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 7541 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья В.И. Егорова