Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело № 2-439/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.,

С участием прокурора Гук Е.П.,

При секретаре Курчонковой А.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» по Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Н. без регистрационного знака под управлением водителя К. и В. р/з №, под управлением водителя П., в ДТП имелись пострадавшие, одной из которых являлась истица, который был причинен тяжкий вред здоровью. Вина К. в совершенном ДТП установлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено, вследствие акта об амнистии. Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица, являясь собственницей поврежденного транспортного средства, обратилась к ответчику в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с которой она не согласилась, в связи с чем обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта в АНО «Н.», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля истицы составила с учетом износа <данные изъяты>, что превышает 80 % от среднерыночной стоимости автомобиля равной <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Таким образом, страховое возмещение составляет <данные изъяты>. Кроме того, ею были понесены расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана претензия ответчику с просьбой перечислить недоплаченное страховое возмещение. Ответчиком на ее лицевой счет была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и не возмещены расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана повторная претензия ответчику с предложением возместить недоплаченное страховое возмещение и расходы, однако, она была ответчиком проигнорирована. Также истица обращалась к ответчику с заявлением о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая и лечения. Ею был предоставлен пакет документов, однако, в установленный срок ответчик выплату не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на лечение, приобретение лекарств, однако, ее ответчик также проигнорировал. Согласно кассовым и товарным чекам, ею были приобретены лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты>, расходы на проведение компьютерной томографии в размере <данные изъяты>. Таким образом, на лечение истицей было затрачено <данные изъяты>. Кроме того, она понесла расходы по оказанию юридических услуг.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в виде недоплаченного страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» по Пензенской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

Впоследствии истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить, с учетом уточненных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель истицы ФИО1, - ФИО2, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержала исковое заявление ФИО1, просила иск удовлетворить

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленного иска, полагая, что страховое возмещение истице выплачено в полном объеме. Пояснила, что расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> страховой компанией не были возмещены. Не возмещены расходы на консультацию невролога, так как в соответствии со ст. 19 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» истица имела право на бесплатное получение данной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования; на лекарственные препараты назначенные неврологом при лечение сопутствующей паталогии; на КТ тезобедренного сустава, так как в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о назначении данного исследования врачом. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер представительских расходов, полагая их чрезмерно завышенными, до <данные изъяты>.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, допросив свидетеля, обозрив уголовное дело в отношении К., суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К., управляя автомобилем марки «Н.» без регистрационного знака, принадлежащим на праве личной собственности Ю.., следовал <адрес> Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный на <адрес>, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п.1.3 ПДД РФ, п. 1.4 ПДД РФ, п. 1.5 (часть 1) ПДД РФ, п.9.1 (часть 1) ПДД РФ,. 9.9. ПДД РФ, и п. 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, и частично выехал на правую обочину по ходу своего движения, расположенную ниже уровня проезжей части, в силу чего не справился с управлением автомобилем, пересек горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, и выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где при возникновении опасности - автомобиля марки «В.», регистрационный №, под управлением водителя П., следовавшего во встречном направлении по своей стороне дороги, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «В.», регистрационный №, ФИО1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н.

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель К., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании ч.3 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, - вследствие акта об амнистии, - на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Заявленные гражданские иски потерпевшей ФИО1 и потерпевшим П.. о возмещении морального вреда оставлены без рассмотрения.

Таким образом, травмы, полученные истицей ФИО1 в результате ДТП, причинили тяжкий вред ее здоровью.

В связи с длительным лечением, приобретением необходимых лекарственных средств и препаратов истице был причинен материальный ущерб по несению непредвиденных расходов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии по ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что по договору ОСАГО на страховщике лежит обязанность по возмещению потерпевшему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств после дорожно – транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность виновника ДТП К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства В. р/з № – истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, приложив необходимые документы.

Данный случай был признан страховым и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась в АНО «Н.», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

За подготовку заключения по определению стоимости поврежденного транспортного средства ФИО1 было оплачено <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП составила <данные изъяты>.

Оригинал данного экспертного заключения, подлинник договора и квитанции об оплате экспертизы ФИО1 вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ передала в ООО «Росгосстрах». (л.д. №).

В указанной претензии ФИО1 просила доплатить невыплаченное страховое возмещение и расходы по оплате экспертизы.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

Недоплаченным осталось страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако, истица ФИО1 от иска в этой части отказалась, в связи с чем производство по иску в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> было прекращено.

Однако, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> ФИО1 возмещены не были, что в судебном заседании не отрицала и представитель ответчика.

Расходы за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства В. р/з № суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств, приложив необходимые документы. (л.д. №).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены расходы на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка, приложив необходимые документы. (л.д. №).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был возмещен утраченный заработок (доход) в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила пересмотреть ее дело, в связи с предоставлением новых документов, приложив к заявлению документы. (л.д. №)

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был возмещен утраченный заработок (доход) в размере <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала, что не выплачены денежные средства по потери среднего заработка, не возмещены расходы на лекарства, которые назначил невролог и расходы за КТ тазобедренного сустава. Просила произвести выплаты. (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ на данное заявлении, в котором указало, что ранее ей была произведена выплата страхового возмещения в связи с утратой заработка (дохода) и расходы на лечение и приобретение лекарств в общей сумме <данные изъяты>. Не возмещены расходы на консультацию невролога, так как в соответствии со ст. 19 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» она имела право на бесплатное получение данной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования; на лекарственные препараты назначенные неврологом при лечение сопутствующей патологии; на КТ тазобедренного сустава, так как в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о назначении данного исследования врачом. (л.д. №).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 просит взыскать расходы на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данные лекарственные препараты она приобретала по рекомендации врача.

Вместе с тем, из заключительного эпикриза ГБУЗ «Б.» (л.д. №) следует, что ФИО1 рекомендовано наблюдение травматолога по м/ж, наблюдение и лечение у невролога по м/ж, ЛФК для суставов левой н/к, физиопроцедуры й раз в 6 мес., плавание, массаж, ходьба с нагрузкой на ногу, терафлекс в течение 3 месяцев по схеме.

Как следует из назначений врача – невролога, проводившего осмотр ФИО1, последней рекомендованы: мексидол, мильгамма, кортексин, афобазол, элькар. (л.д. №).

Из представленных ФИО1 кассовых чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретены лекарственные препараты: мексидол, мильгамма, кортексин, афобазол, элькар, шприцы одноразовые, вода для инъекций на сумму <данные изъяты>. (л.д. №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею также было приобретено лекарственное средство элькар на сумму <данные изъяты>. (л.д. №).

Кроме того, ФИО1 было приобретено лекарственное средство - Артра стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеком. (л.д. №).

Как пояснила в судебном заседании истица таблетки Артра являются аналогом назначенных ею неврологом таблеток терафлекс, но их стоимость ниже, чем у терафлект, в связи с чем она и приобрела таблетки артра.

Согласно сообщению ГБУЗ «Б.» во время нахождения на стационарном лечении КТ левого тазобедренного сустава ФИО1 не требовалось. Лекарственный препарат Артра является взаимозаменяем ( аналогом) препаратом Терафлексу.

Данные затраты на приобретение лекарственных препаратов суд считает необходимыми, приобретены они были по рекомендации лечащего врача, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач – травматолог – ортопед ГБУЗ «Б.» К.., являющейся лечащим врачом ФИО1 показал, что лекарственный препарат артра является аналогом препарата терафлекс и ФИО1 после травм, полученных в результате ДТП был назначен прием таблеток терафлекс. Компьютерная томография тазобедренного сустава в данной ситуации не является обязательной, но в то же время она нужна для уточнения диагноза. При этом, компьютерная томографии по назначению врача выполняется бесплатно, поскольку она включено в программу ОМС.

Не доверять показания свидетеля у суда оснований не имеется, ибо они логичны, последовательны и подтверждены материалами дела.

Судом так же установлено, что с целью компьютерной томографии тазобедренного сустава ФИО1 обратилась в ООО «Л.», где с нею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты>).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач – травматолог – ортопед К. пояснил, что компьютерная томография тазобедренного сустава включена в программу ОМС, в вязи с чем суд приходит к выводу, что необходимости проходить ее в платном медицинском учреждении не было.

Оснований для взыскания расходов на приобретение таких лекарственных препаратов, как: сумамигрен, кардиомагнил, пластырь Силкофикс, пантогам сироп, глицин, перекись водорода, аминокапроновая кислота, календулы мазь по предъявленным ФИО1 кассовым чекам суд также не находит, поскольку истицей не представлено доказательств приобретения данных лекарственных препаратов по назначению лечащего врача.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по приобретению лекарств в размере <данные изъяты>.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истицей ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11 Постановления).

С учетом позиции представителя ответчика, принципа разумности и обоснованности, количества судебных заседаний в которых присутствовал представитель истицы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы представительские расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, штраф в размере 3 <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, <адрес>) госпошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2017 года.

Судья Горланова М.А.