Решение № 2-2982/2018 2-2982/2018~М-2824/2018 М-2824/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2982/2018

Дело №г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

С участием прокурора Чунькова А.Н.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.П. к А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась Л.П. к А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак № регион совершил наезд на пешехода Л.П. , в результате чего истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в больницу со множественными травмами: закрытым переломом левой ключицы со смещением отломков, отеком мягких тканей левого надплечья, черепно-мозговой травмой в виде сотрясение головного мозга, раной подбородочной области, закрытым переломом 7- го ребра слева со смещением отломков, ссадины в области правого локтевого и левого коленного суставов. Данными повреждениями причинен вред здоровью истца в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), который расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением вышеуказанных последствий для здоровья истца подтверждено постановлением об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчика признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.№ КоАП РФ. Вина ответчика также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным вредом здоровью. По материалам административного дела ответчик свою вину в указанном выше правонарушении признал полностью. Таким образом, указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в причинении физической боли и телесных повреждениях, повлекших длительное расстройство здоровья истца. Кроме того, истец проживает одна в общежитии и не работает, муж умер ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения данных травм истец не может подрабатывать, а размер пенсии и размер коммунальных платежей не позволяет истцу в полной мере оплачивать расходы на лечение и прохождение длительной реабилитации. Истцу была оказана юридическая помощь в составлении искового заявления, за оказанные услуги истец оплатила 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с А.Н. в пользу Л.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец Л.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Ответчик А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в сумме 50000 руб. и пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласен с размером компенсации морального вреда, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, в связи с отсутствием мест в детском саду для детей, размер заработной платы ответчика составляет 22000 руб., плата по договору найма жилого помещения – 11000 руб. в месяц, имеются кредитные обязательства, родственников, которые могут оказать материальную помощь не имеется.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. А.Н. , управляя автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес>, когда впереди идущее транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость, нарушил требования п.п.1.4, 10.1, № ПДД РФ, а именно: выбрал скорость без учета дорожных условий, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства на дороге, где установлено правосторонне движение, выехал на левую сторону дороги, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил наезд на пешехода Л.П. , которая переходила проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля.

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является А.Н. , который нарушил п.п. 1.4, 10.1, № ПДД РФ, в действиях Л.П. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Данные выводы суда подтверждаются как пояснениями истца, ответчика, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, так и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.№ КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. (л.д.11-14).

Кроме того, данным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина А.Н. также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, объяснением свидетеля С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины А.Н. в совершении данного ДТП в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п.п.11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), заключением эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», что у Л.П. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом девой ключицы со смещением отломков, отек мягких тканей левого надплечья, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны подбородочной области, закрытый перелом 7-го ребра слева со смещением отломков, ссадины в области правого локтевого и левого коленного суставов, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы в срок ДД.ММ.ГГГГ, данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома ключицы, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.15-18).

Из заключения экспертизы, выписного эпикриза (л.д.7) также усматривается, что Л.П. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение в ГБУЗ НСО «ГБ №», где проходила амбулаторное лечение (л.д.8-10).

Таким образом, суд, проанализировав указанные выше доказательства, приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца Л.П. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Ответчик А.Н. не представил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Л.П. не был причинен вред здоровью, напротив, ответчик данные обстоятельства не оспаривал в ходе рассмотрения дела по существу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что действительно истцу были причинены физические страдания, Л.П. претерпевала боль, находилась на лечении по поводу полученной травмы, физические страдания причинены по вине ответчика А.Н. , так как нарушение ПДД РФ ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Л.П. , степень вины причинителя вреда, возраст истца Л.П. , которая не работает, находится на пенсии (л.д.20-23), имущественное и семейное положение ответчика А.Н. (л.д. 36-64), принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.П. за составление искового заявления оплатила 2000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.24).

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Л.П. к А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н. в пользу Л.П. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 2000 руб., а всего - 122000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2018г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.