Определение № 2-85/2017 33-2147/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-85/2017

Дело № 2-85/2017 Председательствующий - судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2147/2017
город Брянск
20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре – Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Брянская Строительная Корпорация» ФИО1 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 марта 2017 года по делу по иску ООО «Брянская Строительная Корпорация» к ООО «ТримСтрой», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу представителя ООО «ТримСтрой» ФИО3 и представителя ФИО2 - адвоката Боднарюк Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Брянская Строительная Корпорация» обратилось в суд с иском к ООО «ТримСтрой», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ТримСтрой» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «ТримСтрой» продает, а ФИО2 покупает транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №.

Указывает на то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен после наложения ареста на автомашину на основании определения Арбитражного суда Брянской области по заявлению ООО «Брянская Строительная Корпорация», в связи с чем, названная сделка в части распоряжения имуществом является ничтожной.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ТримСтрой» и ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 Боднарюк Е.И. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела № А09-13198/2016 по иску ООО «Брянская Строительная Корпорация» о признании незаключенными следующих сделок: договора, заключенного между ООО «БСК» и ООО «ТримСтрой» от 01.09.2014 г., дополнительного соглашения к договору финансовой аренды № №, заключенного между ООО «БСК» и АО «Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ г., договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «БСК» и АО «Европлан», а также о возврате автомобиля <данные изъяты>, гос. per. номер №, 2013 года выпуска, цвет серый.

Определением суда от 21 марта 2017 г. производство по гражданскому делу №2-85/2017 по иску ООО «Брянская Строительная Корпорация» к ООО «ТримСтрой», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи приостановлено до разрешения Арбитражным судом Брянской области дела № А09-13198/2016 по иску ООО «Брянская Строительная Корпорация» о признании незаключенными следующих сделок: договора, заключенного между ООО «БСК» и ООО «ТримСтрой» от 01.09.2014 г., дополнительного соглашения к договору финансовой аренды № №, заключенного между ООО «БСК» и АО «Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ., договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «БСК» и АО «Европлан», а также о возврате автомобиля <данные изъяты>, гос. per. номер №, 2013 года выпуска, цвет серый.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Брянская Строительная Корпорация» ФИО1 просит отменить определение, как вынесенное незаконно. Считает, что суд пришел к немотивированному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора Арбитражным судом Брянской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Брянская Строительная Корпорация», ответчик ФИО2, третьи лица - Управление ФССП по Брянской области, судебный пристав-исполнитель ФОССП по Брянской области ФИО4, судебные приставы-исполнители межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО5 и ФИО6 не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу решения суда.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело №А09-13198/2016 по иску ООО «Брянская Строительная Корпорация» о признании незаключенными следующих сделок: договора, заключенного между ООО «БСК» и ООО «ТримСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору финансовой аренды №, заключенного между ООО «БСК» и АО «Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ., договора поручительства № от 01.09.2014 г., заключенного между ООО «БСК» и АО «Европлан», а также о возврате автомобиля <данные изъяты>, гос. per. номер №, 2013 года выпуска, цвет серый.

Вывод суда о том, что рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Брянская Строительная Корпорация» о признании недействительным договора купли-продажи невозможно до разрешения вышеуказанного спора Арбитражным судом Брянской области, является правильным. Факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении арбитражным судом спора о признании незаключенными вышеуказанных сделок, имеют юридическое значение для данного спора, поскольку предметом рассмотрения спора является спорный автомобиль <данные изъяты>, гос. per. номер №, 2013 года выпуска, цвет серый.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на абзац 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 марта 2017 года по делу по иску ООО «Брянская Строительная Корпорация» к ООО «ТримСтрой», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Брянская Строительная Корпорация» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

Е.В. Кулешова