Решение № 2-371/2020 2-371/2020(2-4178/2019;)~М-3412/2019 2-4178/2019 М-3412/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-371/2020

Дело № 2-371/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 30 июля 2020 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.

с участием адвоката Родионова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договоров займа, в обоснование указав, что (дата) Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода взыскал с истца в пользу ООО «Смарт-Логистик» 1 140 314 рублей долга и процентов по договору займа от (дата) №..., 1 729 128 рублей долга и процентов по договору займа от (дата) №....

Решение суда было принято в отсутствие ФИО1, в настоящее время обжалуется им, однако исполнительный лист по нему выдан.

Вопрос о подлинности указанных договоров займа Автозаводским районным судом не исследовался.

Принимая указанный судебный акт, суд исходил из того, что ФИО1 является должником по отношению к ООО «СМАРТ- ЛОГИСТИК», т.к. не исполнил должным образом свои обязательства по возврату денежных средств по условиям договоров займа, и потому суд постановил взыскать с ФИО1 задолженность в полном объеме.

По мнению суда и ответчика, факт заключения указанных договоров займа между ФИО1 и ООО «Смарт-Логистик» подтверждается платежными поручениями №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата).

Однако, истец утверждает, что спорные договоры займа он не подписывал. У него не было необходимости заключения между сторонами договоров займа. Более того, ответчик сам должен был истцу средства по зарплате и по нераспределенной прибыли, о чем поданы иски в суд.

Кроме того, истец являлся учредителем ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» на 50% и сам полностью финансировал всю деятельность ответчика в то время, и не нуждался в займах средств у Общества.

Денежные средства в сумме 2 600 000 руб. поступили истцу в порядке расчётов между истцом и Обществом за ранее переданные истцом в долг Обществу деньги.

О наличии и содержании двух данных спорных договоров займа истец узнал после ознакомления с материалами гражданского дела в апреле 2019 г.

Учитывая подобное обстоятельство, на истца возлагается ответственность по обязательствам, к которым истец не имеет отношения, т.к. не принимал какого - либо участия в заключении и подписании договоров займа №... от (дата) и №... от 11.05.2017г.

Истец считает, что договоры займа №... от (дата) и №... от (дата)., якобы заключенные между истцом и ответчиком, являются недействительными сделками, и совершенны без участия истца и согласия, лишь для вида, где подписи истца на спорных договорах не являются подлинными, т.к. истец спорные договоры займа не подписывал.

Истец просит суд признать договор займа №... от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», недействительным. Признать договор займа №... от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», недействительным.

Истец и представитель его интересов адвокат Родионов П.А. в судебном заседании поддержали требования, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили суду, что в связи с отсутствием подписи истца на договорах займа, договора считаются незаключенными, т.е. недействительными.

Также истец в судебном заседании не отрицал получение денежных сумм от ответчика по платежным поручениям, представленным в материалы дела. Истец переводил денежные средства на содержание ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», оформляя как возврат подотчетных средств. ФИО2 просил истца переводить деньги на коммуналку и другие необходимые платежи Общества. При этом в электронном сообщении просил перевести в счет договора займа. Истец выполнил просьбу, поскольку это было необходимо для бухгалтерии. Переводы ответчику производил онлайн, по шаблону, оставшемуся после первого платежа. Заключение договоров займа с ответчиком отрицал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленного иска, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Поддержал ранее представленные в материалы дела письменные возражения на иск, а также применить срок исковой давности. Также просил вызвать в судебное заседание судебного эксперта, специалиста, назначить по делу повторную экспертизу.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при принятии решения по делу. Полагала о наличии между сторонами договора займа, поскольку все платежи были безналичными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно договора займа №... от (дата) между ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» и ФИО1 на сумму 1000000 руб. сроком до (дата).

ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» платежным поручением №... от (дата) была перечислена истцу денежная сумма в размере 1000000 руб.

При этом назначение платежа указано – «оплата по договору беспроцентного займа №... от (дата) …ФИО1».

Согласно договора займа №... от (дата) между ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» и ФИО1 на сумму 1600000 руб. на срок до (дата).

Ответчиком денежные средства в размере 1600000 руб. были перечислены истцу двумя платежными поручениями №... от (дата) и №... от (дата).

В указанных платежных поручениях также было указано о перечислении оплаты по договору займа №... от (дата) ФИО1

В судебном заседании истец не отрицал получения денежных сумм, перечисленных на его счет ответчиком.

Платежным поручением №... от (дата) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 20000 руб.

Также истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 84000 руб.:

платежным поручением №... от (дата) – 15000 руб.,

платежным поручением №... от (дата) – 18000 руб.,

платежным поручением №... от (дата) – 11500 руб.,

платежным поручением №... от (дата) – 11500 руб.,

платежным поручением №... от (дата) – 8000 руб.

Во всех вышеперечисленных платежных поручениях в назначение платежа истцом указано – «Возврат средств по Договору займа №... от (дата)».

Таким образом, истец не только получил денежные средства от ответчика в счет договоров займа, но и частично исполнил договор займа №... от (дата), что было установлено решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, вступившего в законную силу (дата).

Вышеуказанным решением исковые требования истца были удовлетворены, с ФИО1 взысканы в пользу ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» задолженности по договору займа №... от (дата) в размере 1140314 руб., задолженность по договору займа №... от (дата) в размере 1729128 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с момента получения денежных средств истцом от ответчика (безналичным способом перечисления) оспариваемые договоры займа являются заключенными в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Кроме того, действия истца по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика судом расцениваются, как признание долга.

Довод истца о том, что указание наименование платежа «возврат средств по договору займа» было сделано по указанию ФИО2, а также финансирование истцом ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Настоящее исковое заявление истцом подано в суд (дата), т.е. после принятия Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода решения о взыскании задолженности по договорам займа, т.е. через два года после получения денежных средств от ответчика с назначением платежа – оплата по договорам займа.

Согласно ст. 167 ГК РФ - 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, поведение ответчика, получившего денежные средства в полном объеме по договорам займа №... от (дата) и №... от (дата), а затем осуществлявшего возврат по договору займа №... от (дата), давало основания ответчику полагаться на действительность сделок.

В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа суд расценивает, как злоупотребление истцом правом на признание сделок недействительными.

Указанная позиция была отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 5-КГ19-152, 2-3511/2018.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ - 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Результаты почерковедческой экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы (марка обезличена) от (дата) о том, что подписи от имени ФИО1 в договорах займа №... от (дата) и №... от (дата) выполнены одним лицом, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт С.М.И. при проведении экспертизы вышла за пределы своей компетенции в нарушение ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (отсутствует документ, подтверждающий право на производство судебно-технической экспертизы документов).

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что эксперт С.М.И. аттестована на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с (дата) г.

Заключение специалиста (марка обезличена) от (дата) суд также не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку специалистом исследовались только свободные подписи истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку данный срок истцом не пропущен, иск предъявлен в течение 3 лет с момента заключения договоров займа, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» о признании недействительными договоров займа – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)