Решение № 2-483/2018 2-483/2018~М-499/2018 М-499/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-483/2018

Дело №2-483/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 04 мая 2017 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 04.05.2017 в сумме 1560000 руб., в том числе: основной долг 1400000 руб., неустойка в размере 160000 руб. В обоснование требований истец указал, что 04.05.2017 ответчик взял у него в долг 1400000 руб., о чем была составлена расписка, срок возврата займа был определен до 20.11.2017, однако обязательств по возврату долга заемщик не исполнил, за просрочку возврата долга предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день. Исходя из расчета истца, неустойка по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 21.11.2017 по 22.08.2018 составила 1925000 руб., однако первоначально им заявлено о взыскании неустойки в сумме 160000 руб. в связи с отсутствием средств для оплаты государственной пошлины. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 209,50 руб., расходы по оплате госпошлины 16000 руб.

Определением от 02 августа 2018 года исковое заявление было принято к производству суда, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

От ответчика ФИО2 поступили возражения, в которых он выражал несогласие с иском, ссылаясь на то, что до того как ФИО1 передал ему заемные средства, в апреле 2017 года ФИО2 передал ему в собственность гараж (амбар) по адресу: <адрес>, стоимостью 800 000 руб. по договору купли-продажи в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа, с условием, что при невозврате долга ФИО1 продает этот гараж, забирает положенную ему сумму, а остаток средств передает ответчику, тем самым этот гараж был передан ФИО1 в залог. Долг не был возвращен в связи с гибелью урожая из-за неблагоприятных погодных условий. При предъявлении истцом требований об оплате долга ответчик предлагал ему продать гараж, однако ФИО1 этого не сделал, истец просил обязать ФИО1 произвести отчуждение указанного гаража или признать сделку по его купле-продаже в апреле 2017 года недействительной, т.к. рыночная стоимость имущества была занижена. Также ответчик оспаривал размер неустойки, считал, что имеет место вина кредитора и недобросовестность с его стороны, так как истец не реализует переданный ему в залог гараж, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер процентов в силу ст.333 ГК РФ просил уменьшить до размера ключевой ставки Банка России до 72867,13 руб.

Впоследствии от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 3325000 руб., в том числе 1400000 руб. – основной долг, 1925000 руб. – неустойка за период с 22.11.2017 по 22.08.2018. В письменных пояснениях истец указал, что действительно приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи гараж по <адрес>, однако в договоре займа никаких дополнительных условий относительно этого гаража не содержится, указанный договор не оспорен. По мнению истца, ответчик обязан выполнить свои обязательства по договору займа в полном объеме. Также истец выражал несогласие с представленным ответчиком расчетом неустойки по ключевой ставке Банка России, считал, что вины кредитора и недобросовестности не имеется, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке общего искового производства.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, подтвердил получение от ФИО1 в долг 1400000 руб., пояснил, что не смог вернуть основной долг из-за плохого урожая, считал, что неустойка чрезмерно завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.2).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данное правило конкретизировано в п.2 ст.808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа между ним и ФИО2 на указанных в иске условиях представлен подлинник расписки от 04.05.2017 (л.д.28), из буквального толкования текста которой следует, что 04 мая 2017 года ФИО2 получили от ФИО1 денежные средства в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) руб. с условием возврата этой суммы 20 ноября 2017 года. За просрочку возврата суммы займа в расписке предусмотрена неустойка в форме пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчики ФИО2 факт подписания данной расписки и получения заемных денежных средств подтвердил.

Срок возврата суммы займа истек 20.11.2017, однако, исходя из пояснений сторон, следует, что денежные средства в погашение задолженности по договору займа ФИО1 в нарушение требований п.1 ст. 810 ГК РФ не переданы, что также подтверждается нахождением у него подлинника расписки и является основанием для взыскания этих средств судом.

Доводы ФИО2 об обеспечении займа залогом нежилого здания какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, встречных требований об оспаривании договора купли-продажи такого здания ответчик не предъявил, в связи с чем суд не принимает эти доводы во внимание.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в сумме 1925000 руб. исходя из 0,5% от суммы просрочки за каждый день или 182,5% годовых (0,5%*365), суд приходит к следующему.

Истцом суду представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма неустойки за просрочку уплаты долга за период с 21.11.2017 по 22.08.2018 составляет 1925000 руб., период просрочки составляет 275 дней (1400000*0,5%*275).

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае договором установлена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки или 182,5% годовых.

Следует отметить, что в силу п.1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание характер и срок нарушения обязательств ответчиком, размер основного долга, размер договорной неустойки (182,5% годовых), размер законных процентов за пользование займом (ст.809 ГК РФ), размер ставок по банковским кредитам, предоставляемым физическим лицам, суд находит, что неустойка в размере 182,5% годовых явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства и, исходя из принципов разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, снижает размер неустойки до 20% годовых, что составляет за период с 21 ноября 2017 года по 22 августа 2018 года - 210958 руб. 90 коп.. (1400000*20%/365*275=210958,90 руб.), что значительно превышает установленный п.1 ст.395 ГК РФ размер законных процентов.

Оснований для уменьшения размера неустойки в меньшую сторону, как об этом просили ответчик, суд не усматривает, доводы ответчика о тяжелом материальном положении, неблагоприятных климатических условиях сами по себе не являются основанием для дальнейшего снижения неустойки.

При установленных обстоятельствах суд частично удовлетворяет уточненные требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 1610958 руб. 90 коп. (один миллион шестьсот десять тысяч девятьсот пятьдесят восемь руб. девяносто коп.), в том числе: основной долг – 1400000 руб., неустойку за период с 21 ноября 2017 года по 22 августа 2018 года в размере 210958 руб. 90 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16000 руб. согласно ст.98 ГПК РФ.

Оснований для снижения размера судебных расходов по оплате госпошлины не усматривается, так как правило о пропорциональном взыскании расходов не применяется в случае уменьшения судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Определением судьи Павловского районного суда от 02 августа 2018 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или у других лиц, на сумму заявленных исковых требований- 1560000 руб. В судебном заседании истец и ответчик просили отменить указанные обеспечительные меры, в связи с чем суд удовлетворяет данную просьбу.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04 мая 2017 года в размере 1610958 руб. 90 коп. (один миллион шестьсот десять тысяч девятьсот пятьдесят восемь руб. девяносто коп.), в том числе: основной долг – 1400000 руб., неустойку за период с 21 ноября 2017 года по 22 августа 2018 года в размере 210958 руб. 90 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1, принятые определением судьи Павловского районного суда от 02 августа 2018 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или у других лиц, на сумму заявленных исковых требований- 1560000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме- 12.09.2018.

Судья О.А.Кречетова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>