Решение № 2-366/2019 2-366/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-366/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 последнему был предоставлен кредит на сумму 487197,22 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Kia Rio, 2011 года выпуска идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита. Решением Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252206,38 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5722,06 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако до настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, ФИО2, в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль Kia Rio, 2011 года выпуска ФИО1

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № кузов №№, цвет красный, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк». Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Истец ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в сети Интернет на сайте «Авито» он купил у ФИО2 автомобиль марки Kia Rio 2011 года выпуска красного цвета. ФИО2 передал ему автомобиль, ключи от автомобиля и подлинник паспорта транспортного средства, а он передал ФИО2 деньги в сумме 440000 рублей. Перед покупкой он проверял не находится ли автомобиль в залоге, смотрел на сайте нотариальной палаты в реестре заложенного имущества, автомобиль там не значился. Он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, предпринял все возможные меры для того, чтобы проверить находится ли приобретаемый им автомобиль в реестре заложенного имущества или нет. Поскольку он является добросовестным приобретателем, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Аксенова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, приведенным ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и третьего лица.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф, по которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 487197,22 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Kia Rio, 2011 года выпуска идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет красный. (л.д.11)

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. (л.д.12)

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Однако ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита.

Решением Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252206,38 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5722,06 рублей. (л.д.33)

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из искового заявления следует, что до настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Kia Rio, 2011 года выпуска идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет красный, находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в качестве обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп. 2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В то же время в силу подп.2 п.2 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ, применяемой к сделкам, совершенным после 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце 1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом установлено, что сведения об обременении автомобиля Kia Rio, 2011 года выпуска идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, являющегося предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной систему нотариата не вносились, что подтверждается представленными ответчиком Выписками из указанного реестра, выданными нотариусами Ефремовского нотариального округа ФИО5 и ФИО6 (л.д.78-80)

Истец ООО «Русфинанс Банк» также не представил суду доказательств и не ссылался в исковом заявлении на то, что вносил сведения об обременении залогом автомобиля Kia Rio, 2011 года выпуска идентификационный № №, двигатель №, кузов №№ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение того факта, что ему не было известно об обременении приобретенного им автомобиля залогом, суду также был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства автомобиля Kia Rio, 2011 года выпуска идентификационный № №, двигатель №, кузов №№.

Кроме того, в соответствии со справкой Отделения № 8 МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ сведений об обременении автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, приобретенного ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделении № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области не имелось. (л.д.69)

В соответствии со ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм закона истец ООО «Русфинанс Банк» не представил суду доказательств того факта, что ответчику ФИО1 при приобретении у ФИО2 автомобиля Kia Rio, 2011 года выпуска идентификационный № №, двигатель №BW417143, кузов №№ было известно, что указанный автомобиль находится в залоге у банка.

В то же время, из представленных ответчиком суду доказательств следует, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля Kia Rio Киа Риа государственный регистрационный знак №, ФИО1 проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от него в обычных условиях гражданского оборота, проверил всеми возможными способами информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, которая на сайте отсутствовала, что подтверждает, что при заключении сделки ответчик не знал и не должен был знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО1 у ФИО2 по возмездной сделке за 440000 рублей.

Передача ФИО1 ФИО2 денежных средств в качестве оплаты за автомобиль истцом не оспаривалась. Также истец не заявил о том, что автомобиль был продан по заниженной стоимости.

При таких обстоятельства, оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля ответчик ФИО1 действовал добросовестно, не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, в связи с чем в силу подп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ также относится госпошлина.

Истцом затрачено на оплату госпошлины 6000 рублей. (л.д.6)

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога суд считает необходимым отказать, то требования о взыскании с ответчика госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья Пересекина И.А.