Апелляционное постановление № 22-1522/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/16-72/2025

дело № 22-1522 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием

прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Советского районного суда г.Тулы от 26 декабря 2019 года по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Цитируя положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" заявляет, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает участие в жизни колонии, добросовестно относится к труду и учёбе, активно проявляет инициативу в жизни отряда, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующимися заключенными, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Считает, что судом первой инстанции не была должным образом учтена положительная динамика в его поведении за время отбывания наказания и ошибочно был сделан вывод, что он не утратил общественной опасности, так как с момента его задержания, в рамках предъявленного ему обвинения он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также им было заключено досудебное соглашение.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Приходя к такому выводу суд, указал, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 5 февраля 2020 года; согласно характеристике от 18 июня 2025 года за время отбывания зарекомендовал себя с различной стороны, не трудоустроен, является <данные изъяты>, своим поведением демонстрирует высокое стремление к исправлению, были проведены беседы направленные на недопущение совершения повторных преступлений, на которые он реагирует положительно, имеет 11 поощрений и 5 взысканий, были проведены профилактические беседы на которые осужденный реагирует верно, исполнительных листов не имеет; по мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно характеристики от 26 февраля 2021 года администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно.

Из характеристик от от 2023 года, без даты, 16 февраля 2024 года, 24 сентября 2024 года и 17 декабря 2024 года осужденный ФИО1 характеризовался положительно.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, действительно, дают основания полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, а, следовательно, ФИО1 нуждается в дальнейшем проведении в отношении него мероприятий по исправлению в условиях исправительного учреждения.

Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание его отношение к труду, к совершенному деянию, наличие 5 взысканий, а также проведенных с ним профилактических бесед, наличие 11 поощрений, отрицательной характеристики исправительного учреждения, другие характеризующие его сведения, мнение представителя администрации исправительного учреждения и Тульского прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд посчитал, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, не являются достаточными и обязывающими для суда основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Наличие поощрений само по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимых для их исправления.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий